ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-34863/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.10.2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская областная больница" (далее - учреждение) о взыскании - 470 831 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 07.07.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Наро-Фоминская областная больница" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 310 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 года, а также 9 205 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов отменить,  принять новый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации (истца) в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 145-ЭА-ю от 19.01.2021. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составила 4 377 874 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-58818/2021, с ответчика взыскано 4 377 874 руб. 82 коп. долга (неосновательного обогащения), 43 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 27.05.2021 г.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-58818/2021 и 07.07.2022 оплатил истцу денежные средства (платежное поручение от 07.07.2022 г. N 3798).

Ссылаясь на положения пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 07.07.2022 г., что в денежном значении составило 470 831 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на ответчика не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротств, отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции находит правильным применение к спорным отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили названное постановление и отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Судом округа также отмечается, что поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Кроме того, принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неправильного применения судами норм права не подтверждает, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-34863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова