﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3801/2012

г. Краснодар

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» Пушкарного Г.Г. − Марченко И.Г. (до перерыва, доверенность от 11.01.2021), от Криворотова В.А. − Дженджера А.Н. (до перерыва, доверенность от 10.12.2019), от Изотенок В.Г., Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. − Кущеева С.Ю. (онлайн, до перерыва, доверенности от 15.05.2018, 23.10.2020, 21.10.2020), Криворотова В.А. (после перерыва, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Изотенок В.Г., Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А63-3801/2012 (Ф08-1069/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее − должник) Криворотов В.А., Криворотова Э.А., Клименко А.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 304 тыс. рублей.

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными требования Криворотова В.А., Криворотовой Э.А., Клименко А.Г., в размере 35 304 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителями обязательств.

В кассационных жалобах и дополнении Изотенок В.Г., Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на то, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске заявителями сроков исковой давности; отсутствовали основания для восстановления пропущенных сроков; вывод судов о применении к заявителям статуса участников строительства и необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление требований со дня направления им уведомления конкурсного управляющего в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) является неверным; представленные заявителями документы не являются надлежащими доказательствами наличия требований к должнику в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды применили неверную редакцию Закона о банкротстве и необоснованно восстановили срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу  Криворотов В.А., Криворотова Э.А.,               Клименко А.Т. просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв до 17 часов 25 минут 16.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, Криворотов В.А. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2012 требования Изотенок И.В. к должнику признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 04.09.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2017 определение суда от 13.05.2014 отменено. 

Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление. Определением суда от 27.10.2014 в качестве административного управляющего утвержден Пушкарный Г.Г. 

Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

В обоснование заявленных требований Криворотов В.А., Криворотова Э.А. и Клименко А.Г. (далее − дольщики) ссылаются, что они и должник (далее − заказчик) заключили договор от 28.12.2007 № 1214/2007 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок Б (далее − договор долевого участия), согласно которому дольщики и должник объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства данного объекта. Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика: формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям. После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиками долевых средств заказчик передает дольщикам нежилое помещение (№ 13,15) в вышеуказанном жилом доме, площадью 588,4 кв. м, в том числе на 1-м этаже (№ 13) − 290,0 кв. м, на 2-м этаже (№ 15) − 298,4 кв. м. Дольщики осуществляют финансирование в размере, сроки и в порядке определенном договором. Расчетная стоимость 1 кв. м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 60 тыс. рублей, расчетная стоимость инвестиций составляет 35 304 тыс. рублей. Общая доля инвестирования является фиксированной на все время действия указанного договора. Планируемый срок окончания строительных работ − 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта в течение 6 месяцев после окончания строительных работ.

Поскольку в установленные договором сроки застройщик не выполнил своих обязательств и в отношении его введена процедура банкротства, заявители 29.07.2020 обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.9  Закона о банкротстве, статьями 6, 8 нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, и пришли к выводам о том, что требование заявителей основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение; дольщики свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой должника; застройщик свои обязательства по договору не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 35 304 тыс. рублей не возвратил; заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как видно из материалов дела, с рассматриваемым заявлением кредиторы обратились в суд 29.07.2020. Суды указали, что заявители по причине незаконного бездействия управляющего не смогли своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления заявителей как участников строительства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии основания считать, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.04 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Обращаясь с заявлением, Криворотов В.А., Криворотова Э.А. и Клименко А.Г. в том числе  ссылались на неуведомление их конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления ими требований.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае, заявители, вложив в 2007 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта с намерением выкупить нежилые помещения, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2009 году, не проявляли. Причины столь беспечного поведения не раскрыли. При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок заявителей на отсутствие у них информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение заявителей оценки со стороны судов не получило.

Как видно из материалов дела, договор долевого участия не содержит сведений о его государственной регистрации в установленном порядке. Суды при рассмотрении обособленного спора не исследовали вопрос о том, зарегистрирован ли договор долевого участия в установленном порядке, и мог ли при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий своевременно узнать о наличии спорного договора. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов. Кроме того, суды не учли, что в данном случае заявители просили включить в реестр требований кредиторов должника требования по нежилым помещениям.

Обоснованность заявленных требований по существу судами также не проверена (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности Криворотова В.А., Криворотовой Э.А., Клименко А.Г. для исполнения обязательств по договору долевого участия в столь значительном размере.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Суды в нарушение вышеуказанных норм включили задолженность должника перед заявителями в размере 35 304 тыс. рублей в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А63-3801/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека