ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А41-58186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СМБстройсервис»: ФИО1 по дов. от 10.05.2023,

от ООО "Строительная группа "Альянс": ФИО2 по дов. от 26.07.2023,

от ПАО «Московский кредитный банк»: Беглый А.П. по дов. от 12.11.2021,

от ООО «Сарас»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-58186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМБстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс"

о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды

третьи лица: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», общество с ограниченной ответственностью «Сарас» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМБ-Стройсервис" (далее – истец, ООО «СМБ-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" (далее – ответчик, ООО «СГ «Альянс») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 824 741 руб.; упущенной выгоды в размере 4 852 225 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Сарас».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Сарас» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца, банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 ООО "СМБ-Стройсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-188132/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" заключены кредитные договоры № 

<

***> от 27.03.2013, № 3043/13 от 08.04.2013, № 3133/12 от 17.07.2012.

В обеспечение своих обязательств ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СМБ-Стройсервис" заключили договор залога № 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014, 31.10.2014, № 2 от 27.07.2017, № 3 от 24.08.2017 и № 4 от 26.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2017), залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (предмет залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020  по делу № А40-188132/2019 за ПАО "Московский кредитный банк" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75 989 104 руб. 55 коп., в том числе на башенный кран POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995, находящийся в собственности ООО "СМБ-Стройсервис".

02.09.2020 конкурсным управляющим должника ФИО4 указанный башенный кран был отмечен в инвентаризационной описи основных средств ООО "СМБ-Стройсервис" (инвентаризационная опись была опубликована на ЕФРСБ сообщением № 5437493 от 07.09.2020).

Как указал истец, на дату подачи настоящего заявления конкурсный управляющий ООО "СМБ-Стройсервис" ФИО3 не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об отчуждении истцом указанного имущества третьим лицам в рамках договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

При этом ссылается на то, что 24.07.2018 между ООО "СК "Альянс" и ООО "Кон-Рад" был заключен договор № БК/МО/178/24/07/18-2, согласно пункту 1.1.1 которого был демонтирован и перевезен башенный кран POTAI№ MDT 178, зав. № 410995, являющийся собственностью ООО "СМБ-Стройсервис".

24.07.2018 между ООО "СК "Альянс", ООО "Кон-Рад" и ООО "Сарас" заключено дополнительное соглашение к договору № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018, согласно которому ООО "СК "Альянс" передает, а ООО "Сарас" принимает права и обязанности ООО "СК "Альянс", указанные в разделе 4.1 договора, за исключением обязанности, предусмотренной подпунктом 4.1.16 договора, в именно права и обязанности по безопасному ведению работ и сопровождению технической документации ведения работ на период аренды башенного крана.

В соответствии с табелем учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники башенный кран POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995 в ноябре 2018 года обслуживался машинистами ООО "Сарас" на стройплощадке по адресу: Пирогово, пос. Мебельной фабрики, ул. Восходная.

22.10.2021 бывшим конкурсным управляющим ООО "СМБ-Стройсервис" ФИО4 в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества истца. При этом информацией об ответе на указанный запрос настоящий конкурсный управляющий заявителя ФИО3 не располагает.

31.03.2022 конкурсным управляющим ООО "СМБ-Стройсервис" ФИО3 направлены запросы ООО "СК "Альянс", ООО "Сарас", ООО "А.Три" с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества Заявителя.

Между тем, согласно ответу ООО "СК "Альянс" на запрос конкурсного управляющего ФИО3, ответчик не владеет какой-либо актуальной информацией о башенном кране POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995, являющемся собственностью ООО "СМБ-Стройсервис", в том числе об адресе его фактического местонахождения.

Как указал истец, на момент подачи настоящего заявления достоверно неизвестно, где находится башенный кран POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995.

Истец указал, что ответчик является последним владельцем имущества должника.

Согласно отчету об оценке № Д-2007247 от 21.12.2020, подготовленному ООО "Инвест проект", рыночная стоимость POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995 составила 6 824 741 руб. (отчет об оценке был опубликован бывшим конкурсным управляющим истца на ЕФРСБ сообщением № 6443298 от 02.04.2021).

В связи с чем реальный ущерб от невозврата башенного крана, принадлежащего должнику, по мнению истца, составил 6 824 741 руб.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в собственности ООО "СМБ-Стройсервис" имелись также иные башенные краны POTAI№ MDT 178, которые истец сдавал в аренду.

25.09.2019 между ООО "СМБ-Стройсервис" и ООО "Велес-Строй" заключен договор аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель по заявке арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potai№ MDT 178 (зав. № 411013).

В силу пункта 3.2 договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, заключенного между ООО "СМБ-Стройсервис" и ООО "Велес-Строй", арендная плата за месяц составляет 349 000 руб.

Истец считает, что ООО "СМБ-Стройсервис" на протяжении всего периода отсутствия у него башенного крана, могло сдавать его в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349 000 руб.

Истец ссылается на то, что за период с 22.10.2021 (дата направления первого запроса ООО "Строительная группа "Альянс" бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4) по 19.12.2022 за сдачу в аренду башенного крана POTAI№ MDT 178 ООО "СМБ-Стройсервис" могло получить денежные средства в размере 4 852 225 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, упущенная выгода, выразившаяся в возможном предоставлении ООО "СМБ-Стройсервис" башенного крана POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995 в аренду составила бы 4 852 225 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так судом первой инстанции исходил из того, что башенный кран POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995 был возвращен от ООО "СК "Альянс" истцу, что подтверждается актом выполненных работ № 00000352 от 13.10.2020, подписанным между ООО "СМБ-Стройсервис" и ООО "СК "Альянс".

Отменяя судебный решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

На стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия акта № 00000352 от 13.10.2020 в соответствии с которой ООО "СМБ-Стройсервис" (исполнитель) оказало ООО "СК "Альянс" оказало в рамках договора № АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020 ряд услуг, а именно услуги по демонтажу спорного башенного крана на сумму 195 000 руб. и услуги по вывозу башенного крана на сумму 195 000 руб. Общая сумма акта составляет 390 000 руб.

Апелляционный суд указал, что акт № 00000352 от 13.10.2020 не содержит сведений о месте "вывоза" спорного имущества, не указывает на то, откуда и куда был перевезен башенный кран, кем и в каком составе принят.

В материалы дела также не представлен оригинал подписанного договора аренды спорного башенного крана № АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020, на который имеется ссылка в акте от 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования, предъявляемые к демонтажу башенного крана, установлены положением "РД 22-28-37-02, а требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов", утверждены ФГУП "СКТБ БК" 03.03.2002 (далее - РД).

Согласно пункту 1.2 РД настоящий документ устанавливает технические требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) кранов, а также к разработке регламентов, связанных с монтажом (демонтажом) кранов.

В пункте 1.3 РД указано, что РД рассчитан на его использование следующими организациями: владельцами кранов; монтажными организациями, проводящими монтаж (демонтаж) кранов; организациями, разрабатывающими и выполняющими устройство рельсовых крановых путей и фундаментов под кран; проектными организациями, разрабатывающими регламенты и другие документы, относящиеся или связанные с монтажом кранов: ИМ, ДКМ, ПРп, ПОС, ППРк, ППРм, должностные и производственные инструкции.

Владелец крана - организация, на балансе которой находится кран.

В случае сдачи крана в аренду функции владельца выполняет арендатор (пункт 3.27 РД).

Согласно пункту 5.1 РД работы по монтажу (демонтажу) крана должны проводиться по договору между владельцем крана и монтажной организацией. В договорах должна оговариваться ответственность владельца за сохранность крана в процессе монтажа (демонтажа). За сохранность может отвечать и строительная организация, возводящая объект, где монтируется (демонтируется) кран. В случае если владелец одновременно выполняет функции монтажной организации, указанные договоры не составляются.

В соответствии с пунктом 5.2 РД весь комплекс работ по монтажу (демонтажу) крана включает подготовительные и собственно монтажные работы. К подготовительным относятся следующие работы: - оформление отношений между заказчиком и монтажной организацией; - разработка регламентных документов, связанных с монтажом крана; - подготовка монтажной площадки и рельсового пути; - подготовка монтируемого крана и монтажного оборудования. К собственно монтажным работам относятся: - монтаж крана; - пусконаладочные работы; - испытания крана и сдача его заказчику.

На основании пункта 5.11 РД монтажная организация до начала монтажных работ должна принять кран от заказчика с оформлением Акта приемки. При приемке проверяют наличие технической документации, комплектность оборудования по спецификации, наличие консервационной смазки. В случае если кран до монтажа хранился на складе более установленного срока, предохранительная смазка должна быть удалена до начала монтажных работ.

В соответствии с требованиями подпункта 9.4.2 Правил (ПБ 10-382-00) на основе ЭД, в частности ИМ, для конкретных условий должен быть разработан ряд документов-регламентов (или уточнены существующие) с введением требований применительно к реальным объектам и условиям производства монтажно-демонтажных работ. К этим документам в том числе относится Альбом технологических карт на монтаж (демонтаж) крана (ДКМ) (п. 6.1.3 РД).

В Альбоме ДКМ отдельно должен быть проработан вопрос демонтажа крана в отличие от часто употребляемой в заводской ИМ формальной фразы "демонтаж ведется в порядке, обратном монтажу", так как многие операции не могут быть выполнены "в обратном порядке" и, кроме того, при демонтаже возникает много дополнительных проблем из-за стесненных условий в связи с окончанием строительства возводимого краном объекта (п. 6.3.8 РД).

Согласно пункту 15.3 РД перед началом демонтажа крана на объекте (в случае его последующей перевозки и монтажа на новом объекте без передачи на базу для хранения) при необходимости может составляться Акт сдачи-приемки крана на период монтажных работ, подписываемый представителями владельца крана и монтажной организацией.

Согласно пункту 15.7 РД перед демонтажом крана может быть составлен при необходимости Акт сдачи-приемки монтажного участка пути. Указанный акт должен составляться организацией, выполняющей демонтаж рельсового пути, владельцем крана при участии представителя монтажной организации.

С учетом положений РД, у ответчика должны быть в наличии следующие документы, подтверждающие демонтаж башенного крана POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995: - договор о выполнении работ по монтажу (демонтажу) крана, заключенный между владельцем крана (ответчиком) и монтажной организацией; - акт приема-сдачи выполненных работ по демонтажу башенного крана; - платежные документы, подтверждающие оплату по договору о выполнении работ по демонтажу башенного крана; - документы, подтверждающие проведение подготовительных работ: оформление отношений между заказчиком и монтажной организацией; разработка регламентных документов, связанных с монтажом крана; подготовка монтажной площадки и рельсового пути; подготовка монтируемого крана и монтажного оборудования; - Акт приемки, по которому монтажная организация до начала монтажных работ должна принять кран от заказчика; - Альбом технологических карт на монтаж (демонтаж) крана (ДКМ); - дополнительно при необходимости могут составляться: акт сдачи-приемки крана на период монтажных работ, подписываемый представителями владельца крана и монтажной организацией; акт сдачи-приемки монтажного участка пути.

Таким образом, все надлежащим образом оформленные документы о демонтаже и вывозе башенного крана должны быть в наличии у ответчика, так как они подписываются между специализированной организацией и организацией, использующей кран.

Из письменных пояснений истца следует, что башенный кран представляет собой сборную тяжелую конструкцию. Для перевозки одного башенного крана необходимо значительное количество грузовых машины (в зависимости от комплектности примерно от 5 до 20), другой башенный кран, который грузит комплектующие в грузовые машины. Перевозка одного башенного крана занимает от 1-го до 3-х дней и требует денежных затрат от 300 000 до 1 200 000 руб. (в зависимости от комплектности, количества и длины стрел и мачты). Указанные действия не могут оформляться и подтверждаться одним актом.

Довод ответчика о том, что требования, предъявляемые к демонтажу башенного крана на основании положений "РД 22-28-37-02 Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) (далее - РД) грузоподъемных кранов", не являются действующими и не подлежат обязательному применению, признан апелляционным судом необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Так, ответчик ссылается на то, что РД не были утверждены Ростехнадзором.

В свою очередь, РД утверждены ФГУП "СКТБ БК" 03.03.2002 и согласованы с Госгортехнадзором России Письмом от 03.09.2002 № 12-07/736. Пунктом 3 Указа Президента РФ от 20.05.2004 № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по технологическому надзору (Госгортехнадзор) и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации. В сложившейся ситуации, дополнительное согласование или утверждение РД Ростехнадзором, являющегося преемником Госгортехнадзора, не требуется.

Довод ответчика, что РД не являются обязательными к применению, опровергается положениями РД. Так согласно пункту 1.2 РД настоящий документ устанавливает технические требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) кранов, а также к разработке регламентов, связанных с монтажом (демонтажом) кранов. В пункте 1.3 РД указано, что РД рассчитан на его использование следующими организациями: - владельцами кранов; - монтажными организациями, проводящими монтаж (демонтаж) кранов; - организациями, разрабатывающими и выполняющими устройство рельсовых крановых путей и фундаментов под кран; - проектными организациями, разрабатывающими регламенты и другие документы, относящиеся или связанные с монтажом кранов: ИМ, ДКМ, ПРп, ПОС, ППРк, ППРм, должностные и производственные инструкции. Владелец крана - организация, на балансе которой находится кран. В случае сдачи крана в аренду функции владельца выполняет арендатор (п. 3.27 РД). Соответственно РД являются действующими, не требуют дополнительного согласования и обязательны к применению владельцами (арендаторами) кранов.

До вступления в силу "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016). Указанные ФНП в редакции от 12.04.2016  вступили в силу - 05.06.2016, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192. Соответственно указанные ФНП действовали в период аренды и демонтажа башенного крана POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В соответствии с пунктом 3 ФНП Требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе: грузоподъемные краны всех типов.

Соответственно положения настоящих ФНП распространяются на ответчика - ООО "СГ "Альянс".

Ответчик должен или сам являться специализированной организацией, имеющей право деятельности по демонтажу башенного крана, или обязан привлечь к деятельности по демонтажу такую специализированную организацию.

При этом согласно условиям договора № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018, заключенного между ООО "Кон-Рад" и ответчиком, ответчик не является специализированной организаций. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что все надлежащим образом оформленные документы о демонтаже и вывозе башенного крана должны быть в наличии у ответчика, так они подписываются между специализированной организацией и организацией использующей ПС (ответчик). Согласно договору № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018, заключенному между ООО "Кон-Рад" и ответчиком, передача (возврат) башенного крана включает в себя следующие поэтапные действия: - подготовка площадки и подъездных путей к демонтажу (п. 4.1.20); - заявка заказчика на демонтаж башенного крана (п. 4.1.20); - демонтаж башенного крана; - оформление акта после демонтажа (п. 6.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 суд предлагал ООО "СГ "Альянс" представить заверенную копию договора №АБК/СМБ/МО/175/19/02/20-1 от 19.02.2020; оригинал на обозрение суда, весь пакет документов, предусмотренных РД 22-28-37-02 (Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов), связанных с демонтажем спорного крана.

Между тем, определение суда ответчиком не исполнено, соответствующие документов в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ответчиком хотя бы одного из вышеуказанных указанных действий, оформления необходимых документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сам по себе акт № 00000352 от 13.10.2020 не подтверждает факт реальности спорной хозяйственной операции и ввиду изложенного без предоставления вышеперечисленных документов не может подтверждать факт возврата спорного имущества истцу, как арендодателю.

Апелляционный суд указал, что убытки определены истцом в виде рыночной стоимости утерянного башенного крана POTAI№ MDT 178 с зав. № 410995 в размере 6 824 741 руб. (согласно отчету об оценке № Д-2007247 от 21.12.2020, подготовленному ООО "Инвест проект").

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком размер упущенной выгоды надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А41-58186/2022 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-58186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А41-58186/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева