АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37157/2016

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 05.04.2022 

представителя от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.07.2021

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 12.04.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании судебных расходов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ИХС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (далее – общество «ИХС», должник) общество с ограниченной ответственностью «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» (далее – общество «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) судебных расходов.

            Определением от 24.05.2021 с ФИО1 в пользу общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» взыскано 290 053 рубля. 

            В связи с наличием безусловного основания для отмены определения от 24.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 28.12.2021 взыскалс арбитражного управляющего в пользу общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» 330 053 рубля судебных расходов. 

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовили уменьшить их размер до разумных пределов ввиду явной чрезмерности.

            Арбитражный управляющий настаивает на чрезмерности и необоснованности предъявленных ему судебных расходов; ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства возможности оказания аналогичных услугпо значительно меньшей цене. По мнению заявителя, обособленный спор, в рамках которого обществом «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» понесены расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требует специальных познаний в области банкротства. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» в письменном отзыве отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законностьи обоснованность обжалованного судебного акта.   

            Определением от 05.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 12.04.2022. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2021 по делу № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2017 в отношении общества «ИХС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО1; решением от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1; определениемот 10.01.2018 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества «ИХС». 

            Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС», как с заявителя по делу о банкротстве должника, процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства расходов.

            Определением от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично: с общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 115 032 рублей и186 774 рублей соответственно, а также понесенные в ходе названных процедур расходыв размере 70 375 рублей 51 копейки (наблюдение) и 108 471 рубля 73 копеек (конкурсное производство); в удовлетворении остальной части  требований отказано.

            Постановлением от 13.03.2020 Первый Арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.  

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 постановление от 13.03.2020 оставлено без изменения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

            Общество «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» предъявило арбитражному управляющему расходы на оплату услуг представителя, которые оно произвелопри рассмотрении указанного обособленного спора.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве – общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» завершилось вынесением окончательного судебного акта в пользу последнего.Для представления своих интересов в указанном обособленном споре общество «Керриер Рефриджерейшн Рус» привлекло юриста – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) на основании договоров от 17.01.2020№ ВР-012020 и от 29.07.2019 № LS-1/RF/19 с учетом дополнительных соглашений.

Оценив и исследовав представленные обществом «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» доказательства, апелляционный суд констатировал несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 270 053 рублей, в том числе: 35 000 рублей –за ознакомление с документами заказчика и составление отзыва на заявлениеФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;100 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, дополнения к ней и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2020;69 053 рубля – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020, с учетом компенсации расходов исполнителя на проезди проживание в городе Владимире; 40 000 рублей – за составление отзывана кассационную жалобу арбитражного управляющего; 26 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2020.

Факт оплаты услуг предпринимателяв полном объеме подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

Несоответствия объема выполненной представителем работы сумме понесенных обществом «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» судебных расходов на оплату его услуг судом апелляционной инстанции не установлено. Суд принял во внимание сложность обособленного спора и продолжительность его рассмотрения; учел факт отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом с вынесением постановления от 13.03.2020 в пользу общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС», последующее оставление в силе указанного судебного акта окружным судом, а также отказ высшей судебной инстанции в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Изучив доводы арбитражного управляющего о чрезмерности предъявленныхему судебных расходов, апелляционный суд признал их несостоятельными. 

Оценив представленные ФИО1 сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые иными организациями, суд апелляционной инстанции счел невозможным руководствоваться ими при определении подлежащих взысканию с арбитражного управляющего сумм. Суд заключил, что данные сведения не отражают возможность оказания услуг по делам о банкротстве, имеющих свою специфику; не содержат конкретики относительно исполнителя услуг (его квалификации, стаже); цены указаныпо минимальному пределу; возможность оказания услуг в городах помимо Нижнего Новгорода и Владимира из приведенных распечаток не следует. Кроме того, суд отметил неясность источника представленной ФИО1 информации. 

Проанализировав полученные обществом «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» ответы юридических компаний на запросы о предполагаемой цене услуг в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд резюмировал, что предложенная предпринимателем стоимость услуг является минимальной. 

Аргументы ФИО1 о завышении транспортных расходов представителяи расходов на его проживание были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им по причине необоснованности. Суд признал спорные расходы целесообразными и обычными для разумного участника гражданского оборота, находящегося в схожей ситуации. 

Общество «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС» также заявило требованиео возложении на арбитражного управляющего судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления. Заключив, что предъявленная ФИО1 сумма находитсяв пределах стоимости услуг, взыскиваемых по аналогичным спорам, апелляционный суд удовлетворил требования в данной части.    

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, ссылки арбитражного управляющего на чрезмерность взысканныхс него судебных расходов подлежат отклонению. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 разъяснил, что равенство суммы расходовна защиту интересов лица сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил их отсутствия правовых основанийдля удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, заявление общества «КЕРРИЕР РЕФРИДЖЕРЕЙШН РУС»о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено правомерно.  

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                      № А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева