ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110917/2022

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-110917/2022/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МХ Логистик»  

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МХ Логистик» конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель должника) 15 970 084,83 руб. убытков,  

причиненных должнику в результате недобросовестных действий ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал управляющий, ответчику вменяется в вину необоснованная утрата материальных ценностей на 9 854 948,10 руб. (списание утраченного имущества, как то поддоны на сумму 2 031 566,39 руб. и стретч-пленка на сумму 2 934 646,89 руб., топливо и фильтры на сумму 4 888 734,82 руб., ноутбук на сумму 47 075 руб.), а также сокрытие дохода на сумму 6 068 061,73 руб. (безучетное хранение имущества третьих лиц).  

Определением от 04.08.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МХ Логистик» 15 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.08.2025 в части отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО2 поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, а также представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.  

Из материалов дела видно, что объем поддонов и стрейч-пленки, списанных ФИО2, соответствовал количеству товару, находившемуся на хранении должника. Товар должника, передававшийся третьим лицам, упаковывался на поддоны и оборачивался стретч-пленкой. Приобретение и последующее списание дизельного топлива вместе с  

сопутствующими расходными материалами (фильтры, датчики и т.д.) совершено должником для поддержания необходимой температуры хранения товара на складе, арендуемом должником у ООО «Термаль» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (договор аренды нежилых помещений от 28.05.2020 № 25/05-2020 акт от 01.06.2020 о передаче должнику семь холодильных камер). Указанные действия вызваны прекращением ООО «Термаль» подачи должнику электроэнергии для питания холодильных камер в период с 18.01.2021 по 12.06.2021 (заявление ООО «Термаль» от 20.01.2021 исх. № 3, письмо должника от 25.01.2021, письмо ООО «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» от 13.01.2021 № 13/01-4, письмо Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 1р-2021).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что приобретение ответчиком дизельного топлива в данной ситуации являлось неразумным и было направлено на причинение вреда должнику. Закупка топлива в объемах, превышающих емкость топливного банка дизельного генератора, объяснено частичным хранением топлива на объекте в отдельных тарах, что представляется разумным (хранение запасов) с учетом постоянного расходования этого топлива. Частота закупки топлива снижалась после его приобретения в объемах, превышающих вместимость бака генератора. Утверждение управляющего о неразумности несение данных расходов накануне прекращения должником хозяйственной деятельности не может быть признано достаточным доказательством причинении убытков, в том числе с учетом того, что деятельность ООО «МХ Логистик» в спорный период не была полностью остановлена, холодильные установки продолжали использоваться для хранения товара. Надлежащих доказательств безучетного хранения товара, принадлежащего третьим лицам, управляющим суду не представлено.  

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения ответчиком действий (бездействия), результатом которых является причинение должнику убытков. Утрата расходных материалов, безучетное хранение имущества опровергнуты судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-110917/2022/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МХ Логистик» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «МХ Логистик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков