ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11408/2025

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14281/2025) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-11408/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс»

к  акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик) о взыскании 1 331 381 руб. 26 коп. неустойки по договору от 30.05.2022 № 32211324707-4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.05.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение  от 06.05.2025 отменить. 

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО «ВСП-Ресурс» к рассмотрению по правилам упрощенного производства, поскольку у сторон имелись разногласия относительно периода начисления неустойки; из представленного истцом расчета невозможно установить период, с которого начисляется неустойка, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора период просрочки начинается по прошествии семи рабочих дней с момента предоставления не только самого товара, но и полного комплекта документов.

Истец направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 АО «Метрострой Северной Столицы» (покупатель) и ООО "ВСП-Ресурс" (поставщик) заключили договор № 32211324707-4, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя металлические балки БМ-98п-13, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием и спецификацией.

Во исполнение условий договора поставщик за период с октября по декабрь 2022 года поставил покупателю товар в количестве 24 штук.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного договором срока, истец направил ему претензию от 13.12.2024                    № 320 с требованием об оплате неустойки, размер которой с учетом установленного пунктом 6. 5 договора предельного ограничения,  составил 1 331 381,26 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав  требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Податель жалобы считает, что из представленного истцом расчета невозможно установить период просрочки, с которого начисляется неустойка, поскольку он начинается по прошествии семи рабочих дней с момента предоставления не только самого товара, но и полного комплекта документов.

Пунктом 2.9 договора установлено, что одновременно с передачей товара покупателю поставщик передает всю необходимую документацию на товар (в том числе сертификат соответствия, если законодательством РФ в отношении поставляемого товара предусмотрены такие требования, заверенные заводом-изготовителем технический паспорт, гарантийный талон, инструкцию, а также при наличии документ или паспорт качества). Покупатель обязан принять товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара поставщиком, а также в указанный срок осмотреть товар, проверить его количество и качество (внешние недостатки товара) (пункт 2.10). При обнаружении несоответствий и/или недостатков товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора покупатель обязан по электронной почте/курьерской службой/нарочным/почтой/по телефону известить об этом поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения этих недостатков и/или несоответствий (пункт 2.11). Покупатель вправе отказаться от переданного товара, несоответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора (об ассортименте, количестве и качестве и пр.), или принять данный товар на ответственное хранение. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия товара на ответственное хранение покупатель обязан письменно известить об этом поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарной накладной/УПД.

            Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара производится безналичным переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарно-сопроводительных документов. 

Таким образом, истец обоснованно определил период начисления неустойки по истечении 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания УПД.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки с учетом установленного пунктом 6.5 договора предельного ограничения, составил 1 331 381,26 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 331 381,26 руб. в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается  наличие просрочки оплаты за товар, на основании которой начислена неустойка, податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки.

Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено; несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 06.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2025 года по делу №  А56-11408/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова