СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-3257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-3257/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», ст. Тальжино Новокузнецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 29.11.2016 №НЗВАТ-1003/1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шахта Тайлепская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) от 29.11.2016 № НЗВАТ-1003/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-3257/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что имея источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и фактически осуществляя выбросы вредных веществ, ООО «Шахта Тайлепская» обязано проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период режима неблагоприятных метеоусловий (НМУ), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области), план мероприятий Обществом с Департаментом не согласован, договор на предоставление специализированной информации (сведений о наступлении НМУ) заявителем не заключался.

Действующей проектной документацией Общества, а также согласованным проектом нормативов ПДВ не предусмотрено условие выполнения мероприятий по снижению выбросов в период НМУ после появления дополнительного поста гидрометеорологии. Источники выбросов ООО «Шахта Тайлепская» расположены на территории Новокузнецкого района, в течение 2016 года на территории Новокузнецкого района режим НМУ вводился.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возразил против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Письменный отзыв Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 29.11.2016 № НЗВАТ-1003, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.0.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 29.11.2016 по результатам проверки, которая проводилась Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, в отношении Заявителя было вынесено предписание № НЗВАТ-1003/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с разработанным и согласованным планом.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось нарушение заявителем части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), а именно, по мнению заинтересованного лица, в период 2016 г. ООО «Шахта Тайлепская» при строительстве угольного разреза «Карачиякский» допустило несоблюдение экологических требований, предусмотренных проектной документацией «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская», не осуществляло мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 96-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения; охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 19 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии с главой 1 Методических указаний Госкомитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (РД 52.04-52-85) под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферу понимается их кратковременное сокращение в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха. Регулирование выбросов осуществляется с учетом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентраций примесей в воздухе с целью его предотвращения.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Согласно РД 52.04.52-85 «Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ».

Указанные условия, необходимы для выполнения мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, законодателем установлены не случайно, поскольку при отсутствии информации о наступлении НМУ предприятие не имеет реальной возможности выполнить «Мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)».

Из материалов настоящего дела следует, что источники выбросов заявителя территориально располагаются на участке открытых горных работ ООО «Шахта Тайлепская» Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области, за чертой населенных пунктов.

При этом, в Новокузнецком районе Кемеровской области отсутствует стационарный пост гидрометеорологии. Ближайший пост гидрометеорологии находится в 80 км от источника выбросов в Новоильинском районе г. Новокузнецк.

Представитель Новокузнецкого гидрометеорологической обсерватории (НГМО) в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что компетенция НГМО распространяется на города Кемерово, Новокузнецк и Прокопьевск, и не охватывает Новокузнецкого муниципального района, где расположен источник выбросов ООО «Шахта Тайлепская». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о разработке мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, не распространяются на заявителя.

Дополнительным доказательством того, что заявитель не обязан осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий является письмо Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2017 № 316-ОС, в котором дано разъяснение о том, что в проведении данных мероприятий Заявителем нет необходимости согласно действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

ООО «Шахта Тайлепская» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 4/атмНовр от 25.11.2016 г. в границах лицензионного участка. Превышений предельно допустимых выбросов с начала действия разрешения до настоящего времени не установлено.

Таким образом, основания считать ООО «Шахта Тайлепская» нарушившим пункт 3 статьи 19 Федерального закона от № 96-ФЗ отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений требований пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ Управлением выявлено не было, оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова