﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36150/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Рясина Н.Н. – доверенность от 31.03.2018

от ответчика (должника): 1) Фещенко С.М. – доверенность от 14.02.2019   2) не явился, извещен   3) явился, извещен   4) явился, извещен   5) явился, извещен   6) явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Участника ООО "ДЖАМП" Бородаева Яна

к  ООО "ТС Риомаг", ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино»,  ООО «Джамп.Врата», ООО «Сервис.Варта»

3-и лица: Орешко Елена Геннадьевна, Горынцев Сергей Сергеевич,  Горынцев Алексеяй Сергеевич

о признании договора поручительства от 16.03.2017 недействительным и о признании договора поручительства от 04.04.2017 недействительным

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (далее – Общество) Бородаев Ян (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС РИОМАГ» (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино»,  ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта» и договора поручительства от 04.04.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино»,  ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта».

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Врата», ООО «Сервис.Варта». Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки по заключению договоров поручительства от 16.03.2017, от 04.04.2017, являются крупными для ООО «Джамп», а также являются сделками с заинтересованностью и были заключены с нарушением требований федерального законодательства об одобрении данных сделок общим собранием участников Общества. Также Бородаев Ян полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 16.03.2017. Кроме того, как указывает истец, им представлены документальные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки негативно скажутся на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков:  ООО «Джамп»,  ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Врата», ООО «Сервис.Варта». Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО «Джамп»: Орешко Елену Геннадьевну, Горынцева Сергея Сергеевича, Горынцева Алексея Сергеевича. 

В ходе рассмотрения искового заявления, в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, апелляционный суд определением от 09.04.2019 приостановил производство по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вызове эксперта в заседание судом также отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель  ООО «ТС РИОМАГ» возражал против удовлетворения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Джамп» с размером доли 51% уставного капитала.

 Данный факт сторонами по делу не оспаривается. 16.03.2017 между ООО «Джамп» и ООО «ТС РИОМАГ» был заключен Договор поручительства к договору зама № Д1 от 19.08.2017, согласно которому поручители обязуются отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ООО «Дистрикт» (заемщик) обязательств по договору займа. 

Полагая, что указанная сделка является для общества крупной, а также с заинтересованностью совершена с нарушением правил, установленных статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, истец обратились с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Бордаковой И.В. или Лебедеву А.Н. или Улановой Н.В. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем Бородаевым Яном или иным лицом выполнена подпись в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участником ООО «Джамп» от 16.03.2017, протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Сервис.Варта» от 16.03.2017, в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Дмамп.Колпино» от 16.03.2017, в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Джамп.Варта» от 16.03.2017, протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Джамп.Сервис» от 16.03.2017?

Согласно заключении экспертизы №1085/05-3 от 29.05.2019 подписи от имени Бородаевым Яна в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участником ООО «Джамп» от 16.03.2017, протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Сервис.Варта» от 16.03.2017, в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Дмамп.Колпино» от 16.03.2017, в протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Джамп.Варта» от 16.03.2017, протоколе № 1/2017 внеочередного собрания участников ООО «Джамп.Сервис» от 16.03.2017 выполнена Бородаевым Яном Леонидовичем.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что указанные протоколы собрания участников № 1/2017 от 16.03.2018  являются доказательствами одобрения спорной сделки с участием истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца об убыточности спорной сделки. Достаточных и бесспорных доказательств убыточности сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная сделка совершена без нарушения предусмотренного статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-36150/2018  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова