Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2017г.                                                     Дело № А40-2462/17 - 91-18

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10.04.2017г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 03.07.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шудашовой Я.Е.., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125190, 

<

...>)

о взыскании 25 000,00 руб. по договору лицензионному от 19.12.2013 №2013/169/237.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                                    У с та н о в и л:

Иск заявлен Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)  к Открытому акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125190, 

<

...>) о взыскании 25 000,00 руб. по договору лицензионному от 19.12.2013 №2013/169/237.

Между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (Лицензиар, Истец) и Открытым акционерным обществом «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (Лицензиат, Ответчик) заключен лицензионный договор от 19 декабря 2013 г. № 2013/169/237.

Согласно п. 5.1. Договора Лицензиат обязуется в течении 1 (одного) месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в п. 5.1. Договора, в срок до 19 января 2014 г.

Согласно письму от 22 января 2014 г. №050-11/241 Лицензиат предоставил, документы, предусмотренные в пункте 5.1 Договора с нарушением срока.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб.

Согласно п. 12.3. Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 16 июня 2014 г. исх. № 212/6/1717 с требованием оплаты штрафа.

В соответствии с выставленной претензией возражения на нее либо платежные поручения об оплате штрафа должны быть направлены в течении 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, выставленная Истцом претензия оставлена ОАО Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» без удовлетворения.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также  указал, что предоставление документов для учета гражданских правовых договоров Ответчиком в срок, указанный Истцом - 19 января 2014г., не представлялось возможным по причине того, что Договор был подписан Истцом 19.12.2013г. и получен Ответчиком только 27.12.2013г., что подтверждается исх. № 186/4/7196 от 20.12.2013г. Таким образом, до получения от Истца подписанного Договора с номером и датой, у Ответчика отсутствовала возможность определить дату заключения договора и соответственно определить дату начала течения срока, установленного п. 5.1 Договора. 

Кроме того, доводом отзыва является то, что в соответствии с п. 7.3 Договора выполнение обязательств Сторон по Договору оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон в срок 30 (Тридцать) календарных дней. Актом выполнения обязательств № 570 от 19.12.2016г. (далее - Акт) Стороны подтвердили выполнение обязательств по Договору, в том числе согласно п. 3 Акта Стороны удостоверяют, что в отношении исполнения Договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеют. Таким образом, подписав Акт Истец подтвердил отсутствие каких-либо требований по исполнению Договора в отношении Ответчика.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из комплексного анализа положений вышеуказанных норм ГК РФ, акцептом является принятие предложений стороной, которой направлена оферта, т.е. выражение волеизъявления.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проект Договора был направлен Минобороны России в адрес ОАО «Ил» для подписания (направление оферты) и подписан Лицензиатом без разногласий и направлен в адрес Минобороны России (направление акцепта).

После получения акцепта от ОАО «Ил» Минобороны России лицензионный договор был подписан 19 декабря 2013 г., зарегистрирован за № 2013/169/237, а второй экземпляр был направлен в адрес Общества на следующий день (20.12.2013) после подписания и регистрации лицензионного договора.

Таким образом, датой заключения Договора является дата присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 19 декабря 2013 г.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у Ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований договора, ответчик обязан был исполнить взятые на себя договорные обязательства и представить истцу необходимые документы в срок до 19 января 2014 г.

Между тем, указанные в пункте 5.1 договора документы ответчик направил истцу письмом от 22 января 2014 г. №050-11/241, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование лицензиара об уплате штрафа в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Взыскать с   Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125190, 

<

...>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 11.11.1998, 119019, 

<

...>) штраф   в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)  руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125190, 

<

...>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Я.Е.Шудашова.