133/2018-444581(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18604/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.  при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  

при участии: от заявителя: Демина Д.А. – доверенность от 20.04.2017 от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. – доверенность от 26.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18390/2018, 13АП-18809/2018) (заявление) АО  «Эталон ЛенСпецСМУ» и Государственной административно-технической  инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-18604/2018 (судья Гуляев  С.Б.), принятое  

по заявлению Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ  к Государственной административно-технической инспекции  

о признании незаконным постановления 

установил:

Акционерное общество «Эталон ЛенспецСМУ» (107348, г. Санкт-Петербург,  Богатырский пр., д. 2 лит.А; далее – АО «Эталон ЛенспецСМУ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А; далее – ГАТИ, Инспекция) от 24.01.2018   № 334 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 05.12.2017 № 58355.  

Решением суда от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть  решения суда, исключив из нее вывод о наличии второго эпизода и доказанности  

материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного  пунктом 1 статьи 14 Закона от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге», вины Общества.  

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ № У-4969 от  26.10.2015 сроком действия до 26.10.2017 на ремонт дорожного покрытия:  земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д.  18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул.  

29.11.2017 и 05.12.2017 сотрудниками ГАТИ проведен осмотр указанных  территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра с  фототаблицами и схемами осмотра.  

В ходе осмотра Инспекция установила, что Обществом (заказчиком работ)  не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара (в тротуаре вместо  асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты).  

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное  правонарушение по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до  Прибрежной ул., не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на  производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия,  земляных работ (комплексное благоустройство), ранее выданный ордер ГАТИ  

 № У-4969 от 26.10.2015 истек 27.10.2017, что является нарушением пунктов 4.3, 6.1  и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.  

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от  05.12.2017 об административном правонарушении № 58355, в соответствии с  которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 27370.  

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление  от 24.01.2018 № 334 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 58355 от 05.12.2017, которым привлекла  Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 27370 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд, признавая незаконным постановление от 24.01.2018 № 334 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 58355 от 05.12.2017, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обязанности  Общества по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара в том месте,  где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты. Вместе  с тем, суд пришел к выводу о доказанности события административного  

правонарушения Обществом в части некачественного восстановления  благоустройства, применив при этом статью 2.9 КоАП РФ, и указав на  малозначительность правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб,  пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение  производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье -  работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение  заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ  при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по  переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока  действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо  невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания  срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов  благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате  производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено  без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в  части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее -  Правила) ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в  разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью  более 100 м.  

Пунктом 6.1 Правил установлено, что заказчики, планирующие работы,  указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на  их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без  ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону  производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, к ордеру ГАТИ от  26.10.2015 № У-4969 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы  (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул.  Устинова до Прибрежной ул., приложена схема, на которой указана граница  территории (зоны), где будут производиться данные работы.  

 К протоколам осмотра территории от 29.11.2017 и 05.12.2017 также  приложены схемы осмотра, на которых указана граница территории (зоны), где  должны производиться работы по благоустройству.  

 Границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схемах,  приложенных к ордеру и протоколам осмотра, соответствуют друг другу.  

Суд установил, что границы зоны производства работ по благоустройству,  указанные в схеме, приложенной к ордеру, определены ГАТИ на основании  информации, содержащейся в документации, представленной самим Обществом.  

 Этой документацией является Проект «Дороги и благоустройство» 11.16/101-ДБ-2 «План проезда, организации рельефа и дорожных конструкций» (далее -  Проект «Дороги и благоустройство»), который получил согласования необходимых  органов в 2012 году.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  участок тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены  железобетонные плиты, расположен на месте пересечения так называемого  «Тургеневский переулок» и Рыбацкого пр. и часть этого переулка, которая выходит  на Рыбацкий пр. и соответственно на его тротуар, не включена в границы  восстановления благоустройства.  

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не  доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему  правонарушения, поскольку не доказано наличие обязанности по восстановлению  асфальтобетонного покрытия тротуара по Рыбацкому пр. в том месте тротуара, где  вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты.  

Вместе с тем, делая вывод о доказанности события административного  правонарушения Обществом в части некачественного восстановления  благоустройства, суд первой инстанции не учел следующего.  

Как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется  административное правонарушение - неисполнение обязанности по получению  ордера на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного  покрытия, благоустройством территории на участке Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от  ул. Устинова по Прибрежной ул. Заказчику ранее был выдан ордер № У-4969 от  26.10.2015 на производство указанных работ, но срок его действия истек 26.10.2017.  

Из постановления однозначно следует, что заявителю вменяется одно  правонарушение и один эпизод - неполучение ордера в связи с необходимостью  восстановления благоустройства на конкретном участке тротуара - пересечение  Рыбацкого пр. и Тургеневского переулка (единственное место на Рыбацком пр., где  уложены железобетонные плиты).  

Указанное место совершения административного правонарушения отражено и  в Протоколах осмотра территории от 29.11.2017 и от 05.12.2017, составленных  сотрудниками ГАТИ с приложением фотографий, где зафиксировано место  совершения вменяемого правонарушения - пересечение Рыбацкого пр. и  Тургеневского переулка с наличием железобетонных плит вместо асфальта.  

Какие-либо другие участки (адреса) невосстановления благоустройства ни  постановлении, ни в протоколах осмотра не отражены и Обществу при  рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялись.  

Необходимо отметить, что в качестве доказательств факта совершения  правонарушения к протоколу по делу об административном правонарушении №  58355 от 05.12.2017 приложены только протоколы осмотра территории от  29.11.2017 и от 05.12.2017.  

Ответы госорганов к Протоколу № 58355 от 05.12.2017 не приложены и на  момент его составления в материалах дела отсутствовали.  

Таким образом, вывод суда о том, что Обществу вменялся еще один эпизод  нарушения - невосстановление благоустройства по адресам (участкам), указанным  в ответах госорганов, а также о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14  Закона 273-70, не соответствует действительности и не подтверждается  материалами административного дела.  

Данный вывод подлежат исключению из мотивировочной части  оспариваемого решения.  

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" на изменение мотивировочной части  судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2018г. по делу № А56-18604/2018 изменить. Исключить из  мотивировочной части решения вывод суда о наличии второго эпизода  правонарушения, выразившегося в некачественном восстановлении  благоустройства, и доказанности материалами дела события административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства  Санкт-Петербурга - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова