314/2017-79772(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8886/2017, 

 

№ 09АП-10910/2017

г. Москва

02 мая 2017 года

Дело № А40-31573/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Сансерите» и ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017  по делу № А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.  о признании недействительной сделки должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сансерите» в лице председателя ликвидационной комиссии  ФИО3 - ФИО4 дов. от 06.04.2017,  

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 12.04.2017 № 77 А В 4106002,  от к/у ЗАО «Альта-Банк» - ФИО6 дов. от 19.04.2016  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2016 должник КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан  несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковские операции по  списанию с расчетного счета ООО «САНСЕРИТЕ» № 

<

***>,  открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО):  

- в счет погашения задолженности по Договору № РКЛ-344/1-2014 об открытии  кредитной линии от 20.06.2014 года денежных средств в общей сумме  

2 742 878 рублей 56 копеек в период с 12 по 14 января 2016 года, 

- в счет погашения задолженности по Договору № 

<

***> об открытии  кредитной линии от 02.12.2014 года денежных средств в общем размере  

50 000 000,00 рублей, 

- в счет погашения задолженности по Договору овердрафта № РОВ-45/1-2015 от  18.02.2015 года денежных средств в общем размере 8 282 839 рублей 57 копеек в  период с 12 по 22 января 2016 года, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление  удовлетворено.  

 Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Сансерите» и  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобам, в котоых просят его отменить в связи нарушением  судом норм права.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 не имеется.  

Судом установлено, что Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016  назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

20.06.2014 между ООО «Сансерите» (ИНН 

<

***>) и КБ «АЛЬТА- БАНК» (ЗАО) (далее – Банк) заключен Договор № РКЛ-344/1-2014 об открытии  кредитной линии от 20.06.2014, согласно которому Банк обязался предоставить  заемщику кредитную линию на сумму 20 000 000,00 руб. Срок возврата кредита  установлен до 20.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку  14,00% годовых.  

Также Кредитным договором (Приложение № 2) установлен график  погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым:  

с 20.04.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 

13 333 333,00 руб.; с 20.05.2016 размер ссудной задолженности не должен  превышать 6 666 666,00 руб.; 20.06.2016 размер ссудной задолженности не  должен превышать 0,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных  средств Банком был заключен договор о залоге товаров в обороте № ДЗ-344/1- 2014-1 от 20.06.2014 (предмет залога – товар, алкогольная продукция; залоговая  стоимость – 25 000 000,00 руб.).  

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии  Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику  кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности,  что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.  

После получения заемных денежных средств, ООО «САНСЕРИТЕ»  обслуживало свои обязательства по Кредитному договору уплачивая проценты по  нему.  

В период с 12.01.2016 и 14.01.2016 Заемщик – ООО «САНСЕРИТЕ» со  своего расчетного счета № 

<

***> осуществил ряд банковских  операций в счет погашения задолженности по Кредитному договору № РКЛ- 344/1-2014 от 20.06.2014, а именно:  

12.01.2016 в сумме 632 878,56 руб., 12.01.2016 в сумме 230 000,00 руб., 12.01.2016 в сумме 220 000,00 руб., 14.01.2016 в сумме 1 660 000,00 руб., всего на сумму 2 742 878,56 руб. 

02.12.2014 между ООО «Сансерите» (ИНН 

<

***>) и КБ «АЛЬТА- БАНК» (ЗАО) (далее – Банк) заключен Договор № 

<

***> об открытии  кредитной линии от 02.12.2014, согласно которому Банк обязался предоставить  

заемщику кредитную линию на сумму 50 000 000,00 руб. Срок возврата кредита  установлен до 01.12.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку  14,00% годовых.  

Также Кредитным договором (Приложение № 2) установлен график  погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым:  

с 01.10.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 33 333 333,00  руб.; с 01.11.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 16 666  666,00 руб.; 01.12.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать  

0,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных  средств Банком был заключен договор о залоге товаров в обороте № ДЗ-679/1- 2014 от 02.12.2014 (предмет залога – товар, алкогольная продукция; залоговая  стоимость – 25 000 000,00 руб.).  

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии  Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику  кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности,  что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.  

После получения заемных денежных средств, ООО «САНСЕРИТЕ»  обслуживало свои обязательства по Кредитному договору уплачивая проценты по  нему ежемесячно, начиная с 30.12.2014.  

22.01.2016 ООО «Сансерите» со своего расчетного счета №  

<

***> на свой ссудный счет № 45207810000012501527  перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному  договору № 

<

***> от 02.12.2014 в общем размере 50 000 000,00 руб., а  именно:  

22.01.2016 в сумме 7 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 2 450 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 4 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 2 500 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 5 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 6 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 3 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 3 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 17 050 000,00 руб., 

тем самым осуществил досрочное полное погашение кредита.  

18.02.2015 между ООО «Сансерите» (ИНН 

<

***>) и КБ «АЛЬТА- БАНК» (ЗАО) (далее – Банк) заключен Договор овердрафта № РОВ-45/1-2015 от  18.02.2015 (далее – Договор овердрафта), согласно которому Банк обязался  предоставить заемщику кредит в форме «овердрафта» - кредитование счета  Заемщика № 4072810300000001527, открытого в соответствии с Договором об  открытии и ведении банковского счета № 

<

***> от 09.07.2001 с  лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен  до 20.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16,00%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных  средств Банком были заключены:  

договор о залоге товаров в обороте № ДЗ-45/1-2015 от 18.02.2015 (предмет  залога – товар, алкогольная продукция; залоговая стоимость – 25 000 000,00 руб.).  

договор поручительства № ДП-45/1-2015, согласно условиям которого  Поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед  Кредитором за исполнение ООО «Сансерите» (Заемщик) всех своих обязательств  в соответствии с Договором овердрафта № РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015.  

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии  Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику  кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности,  что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.  

После получения заемных денежных средств, ООО «САНСЕРИТЕ»  обслуживало свои обязательства по Кредитному договору уплачивая проценты по  нему.  

13.01.2016, 14.01.2016 и 22.01.2016 ООО «Сансерите» со своего расчетного  счета № 

<

***> на свой ссудный счет № 45201810100012601527  перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по Договору  овердрафта № РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 в общем размере 8 282 839,57 руб., а  именно:  

13.01.2016 в сумме 75 300,00 руб., 14.01.2016 в сумме 501 375,50 руб., 22.01.2016 в сумме 7 706 164,07 руб., тем самым осуществил досрочное полное погашение кредита. 

В результате произведенных операций остаток денежных средств на  расчетном счете Заемщика № 

<

***> был снижен фактически до  0 рублей.  

Временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  назначена с 08.02.2016.  

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за  один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских  операций и назначения временной администрации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что  спорные банковские операции являются недействительными сделками по  основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные  банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за  собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «САНСЕРИТЕ»  перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка,  платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку  неисполненных платежных поручений.  

Суд счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением,  существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства  Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности  кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее«Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице. Конкурсным управляющим в материалы дела  представлены доказательства предпочтительности совершения спорных  сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой  следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) бы  открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств», который с 18.01.17 г. в полном объеме не погашал.  

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия  Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из  заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части  указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы  дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра  расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта- Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных  поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную  ФИО7 с жалобой на неисполнение платежных поручений,  неисполненное заявление ФИО7 на перевод денежных  средств от 13.01.2016.  

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что  банковские операции, совершенные ООО «САНСЕРИТЕ» в период после  18.01.2016 г. включительно повлекли предпочтительное удовлетворение  требований ООО «САНСЕРИТЕ» перед другими кредиторами Банка, в частности  перед ФИО7, а также другими клиентами Банка, платежные поручения  которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных  платежных поручений.  

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение  кредиторской задолженности ООО «САНСЕРИТЕ» перед КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.  

Перечисление ООО «САНСЕРИТЕ» в период с 12.01.2016 по 22.01.2016  спорных денежных средств в общем размере 61 025 718,13 руб. было произведено  за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете  

ООО «САНСЕРИТЕ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет внутри Банка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие  из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими  правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по  зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению  со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными  средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных  

обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки  на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из  договора банковского счета. В кредитной организации технически могут  совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни  правовых последствий.  

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента,  совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической  передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на  существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с  помощью внутренних проводок.  

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено,  что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Спорные банковские операции производились в период с 12.01.2016 по  22.01.2016 на общую сумму 61 025 718,13 руб., т.е. гашение кредита  производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при  наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.  

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что  оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла  

предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным  управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства,  подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  

данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных  средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Заявители апелляционных жалоб указывают также на право 

ООО «САНСЕРИТЕ» вернуть кредиты досрочно (полностью или частично). При  этом, п. 5.4 Договора об открытии кредитной линии № РКЛ-344/1-2014 от  20.06.2014 и п. 5.4 Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от  02.12.2014 предусмотрено, что заемщик вправе вернуть кредиты досрочно  (полностью или частично), предварительно уведомив об этом Банк не менее чем  за два рабочих дня до досрочного погашения. Однако, ООО «САНСЕРИТЕ» в  материалы дела доказательства уведомления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о своем  намерении досрочно погасить кредиты не представило, у конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) сведения о таких уведомлениях  отсутствуют.  

Таким образом, это обстоятельство также свидетельствует о выходе спорных  банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «САНСЕРИТЕ» указывает, что между ним и Банком заключен Договор  овердрафта РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015, а поэтому с учетом специфики  сложившихся правовых отношений и условий спорного договора Банком  самостоятельно без какого-либо участия заемщика производились списания  денежных средств с его расчетного счета в счет погашения образовавшейся  задолженности.  

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что его предметом является  предоставление кредита в форме «овердрафт», предусматривающее кредитование  Кредитором счета Заемщика, открытого в Банке, при недостаточности или  отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных  документов Заемщика.  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

Исходя из указанной нормы права и положений спорного договора, следует,  что КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «САНСЕРИТЕ» вступили в кредитные  отношения в форме «овердрафт», которые регулируются общими нормами  гражданского законодательства о кредитовании кредитной организацией заемщика,  и, соответственно, на стороны этих правоотношений возлагаются права и  обязанности, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» гл. 42 ГК РФ.  

Вместе с тем, п. 1 и п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве кредитной  организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него).  

Таким образом, предусмотрена возможность оспаривания такой банковской  операции как списания Банком со счета заемщика денежных средств с его счета в  рамках действующего договора овердрафта без распоряжений по специальным  основаниям, предусмотренными главой III.I Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

ООО «САНСЕРИТЕ» в апелляционной жалобе указывает, что у 

ООО «САНСЕРИТЕ» появились в достаточном количестве денежные средства для  погашения кредита в январе 2016, они были направлены на исполнение  обязательств по Договору № РКЛ-344/1-2014 от открытии кредитной линии от  

20.06.2014, Договору № РКЛ-679/1-2014 об открытии кредитной линии от  02.12.2014, Договору овердрафта № РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015, т.к.  необходимость в содержании данных кредитов и оплате процентов отпала, в связи  с наличием самостоятельных средств.  

Между тем, в рамках данного обособленного спора оспариваются  исключительно операции, совершенные внутрибанковскими проводками в  условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности, что подтверждается  имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету и по ссудным  счетам ООО «САНСЕРИТЕ», довод ООО «САНСЕРИТЕ» об экономической  целесообразности досрочного погашения кредитов в связи с наличием у  заемщика самостоятельных средств не подтвержден материалами дела.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления  прав и обязанностей ФИО2 на основании Договора поручительства  

 № ДП-45/1-2015 от 29.04.2015 конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк»  (ЗАО), несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается  с прекращением обеспеченного им обязательства.  

Обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно  или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за  основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается  с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного  обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей,  вытекающих из недействительности основного обязательства.  

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим должника требований будет считаться не прекращенным право  требования Банка к ООО «САНСЕРИТЕ» по спорному кредитному договору, а,  соответственно, и права требования к лицам, обеспечивающим исполнение  заемщиком основного обязательства -поручителям и залогодателям.  

Определение суда является законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сансерите» и  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: И.М.Клеандров 

 С.А.Назарова