АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-59183/2025

город Краснодар

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025. 

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодар  

к ООО «ОПС» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ 

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОПС» (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Заявитель надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.  

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в период с 05.09.2025 по 12.09.2025 г. проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества Санаторий «Красная Талка», ИНН: Щ04031212, ОГРН: 

<

***>, по адресу: 353465, 

<

...>.  

В рамках проверки установлено, что ОАО Санаторий «Красная Талка» заключило договора подряда № 10 от 26.06.2025 года и № М04-25 от 29.05.2025 года с ООО «ОПС» на монтаж автоматической пожарной сигнализации. По условиям договора ООО «ОПС» обязуется выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном корпусе, чердачных помещениях корпуса № 1 и лечебного корпуса ОАО Санаторий «Красная Талка» по адресу: 353465, 

<

...>. При выполнении договорных отношений проведен монтаж систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ. Рассмотрены рабочие проекты систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № РП 146-2025-АУПС.СОУЭ; РП 148-2025-АУПС.СОУЭ; РП 143-2025-АУПС.СОУЭ. Инженером проектов является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Аттестация физических лиц, представляющих ООО «ОПС», в рамках исполнения договорных отношений на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию отсутствует. Специальное разрешение на осуществлении деятельности по проектированию средств обеспечения пож,арной безопасности ООО «ОПС» не имеет. Что подтверждается "реестром МЧС' Россииv в сети Интернет «Сервис представления данных об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию» инженер проекта ФИО2 отсутствует. Ссылка на Реестр: https://digital.mchs.gov.ru /fgpn/cert/project?search=BanbiKHH.  

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий предусмотренных положением о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».  

ООО «ОПС» проведен монтаж систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. Выбранные средства противопожарной зашиты не соответствуют действительности (запроектирована установка ДИП-34А -фактически установлены линейные ИП). Проектирование выполнено не в соответствии ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021 и СП 484.1311500.2020. (СП 5.13130.2009 утратил силу с 1 марта 2021 года на основании приказа МЧС России от 17 февраля 2021 года № 87) (рассмотрены рабочие проекты систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № РП 146-2025-АУПЖ:ОУЭ; РП 148-2025-АУПС.СОУЭ; РП 143-2025-АУПС.СОУЭ). ФЗ № 123 от 22 июля 2008 ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6, ч. 4, 10 ст. 83; Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 п. 16 о); СП 484.1311500.2020 п. 5.1, 5.2, 5.4, 6.4.5, 6.6; введение, п.1.1,1.2,4.1,4.2,4.7 ГОСТ Р 59638-2021; п.1.1,1.2, 4.1,4.2, 4.3 ГОСТ Р 59639-2021;  

Монтаж линейных дымовых ИП на чердаках здания выполнен на расстояние между оптической осью извещателя и стеной более 4,5 м (фактическая ширина чердака 12м. при этом выполнен монтаж только одной линии). СП 484.1311500.2020 п. 6.6.18;  

Процедура приемки и ввода в эксплуатацию СПС, выполненных в 2025 году, не выполнена в соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 59638-2021.  

Данные нарушения отражены в Акте проверки № 2508/915-23/29-П/АВП. 

В связи с этим, в отношении ООО «ОПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было возбуждено дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2025 года № 21/32 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие  

специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).  

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1128).  

Согласно статьи 24 Федерального закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, установлен постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2106 (далее - Правила).  

Согласно положениям Правил для получения разрешения (аттестации) на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, необходимо прохождения соответствующего квалификационного экзамена в установленном порядке.  

Запись в реестре аттестованных лиц признается квалификационным аттестатом и является специальным разрешением на право осуществления аттестуемой деятельности (пункт 26 Правил).  

Суд установил, что обществом нарушены требования законодательства, которые отражены в Акте проверки № 2508/915-23/29-П/АВП.  

Заявитель просит суд привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, квалифицируя его действия, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Вместе с тем, суд установил, что у общества имеется лицензия, на осуществление указанных работ.  

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В связи с вышеизложенным, учитывая вышеназванные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) общества, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 21/32 от 18.09.2025, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.  

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов. Более того, переквалификация вмененного обществу деяния не ухудшает положение организации как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ОПС» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, л/с 04181783880У1ИНН 2309090290: КПП 231201001: Банк получателя - Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101: Расчетный счет № 0310064300В)00011800: Кор.счет № 401028109JJ5370000010: ОКТМО 03708000: КБК 177 1 16 01141 01 0001 148.  

Назначение платежа – административный штраф. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.А. Чесноков