Дело № А43-15439/2020

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу № А43-15439/2020 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО   «Т-Капитал») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции изменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении него правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал», как обеспеченных залогом. При этом указал, что его требования в размере 1 028 061 руб. 57 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу №А43-15439/2020. Однако в обжалуемом определении не указано, что они обеспечены залогом. Заявитель апелляционной жалобы усматривает признаки недобросовестного поведения должника, который, по его мнению, самовольно лишил кредитора залога.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Т-Капитал» реализован до введения процедуры банкротства в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 028901960.

В письменных пояснениях финансовый управляющий сообщил, что автомобиль LADA Largus, 2013 г.в., цвет серо-бежевый, VIN 

<

***>, не включался в конкурсную массу. Кроме того, в настоящее время финансовый управляющий не располагает информацией о собственнике автомобиля, получить ее не имеет возможности в связи с прекращением своих полномочий. 

В судебном заседании 25.10.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 приобщил копии документов: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 30.06.2020, поручение Минэкономразвития России №571, акт приема-передачи от 21.04.2020, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.03.2020.

В судебном заседании 10.01.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 приобщил постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020, протокол о результатах аукциона от 10.06.2020 № U31824-2 и по ходатайству финансового управляющего приобщил ответ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании 14.02.2022 суд апелляционной инстанции приобщил поступившие от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 № 571/2020 и копии платежных документов в рамках исполнительного производства                            № 9208/20/52051-ИП, вырученные от реализации транспортного средства должника и перечисленные взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.09.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Свое ходатайство финансовый управляющий обосновал тем, что на основании заявленных требований он составил реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого установлены требования кредиторов в общей сумме 2 788 254 руб. 30 коп. По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим какого-либо имущества у должника не выявлено, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались. 

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и не усмотрел оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32 и 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Т-Капитал» не согласно с определением арбитражного суда только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав о неприменении в отношении ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований ООО «Т-Капитал».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на нее, письменной позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                         о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                 в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия                        при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                        о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                     о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                 от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением суда от 25.03.2021 требования ООО «Т-Капитал» в размере         1 018 820 руб. 95 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 9 240 руб. 62 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Задолженность ФИО2 перед ООО «Т-Капитал» возникла в результате уступки обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования к должнику погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора                                 

<

***> (договор уступки от 17.09.2020 №2020-5744/55).

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Т-Капитал» ссылается на самовольное лишение кредитора залога (автомобиля). 

В свою очередь, должник пояснил, что данный автомобиль реализован в ходе исполнительного производства до введения процедуры банкротства на основании исполнительного листа №ФС 028901960.

В подтверждение данного обстоятельства должник представил: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 30.06.2020, поручение Минэкономразвития России №571, акт приема-передачи от 21.04.2020, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.03.2020 (т. 1 л.д.128-130).

Из приобщенных документов по исполнительному производству                 № 9208/20/52051-ИП (ранее присвоен №20927/19/52051-ИП) усматривается, что вырученные от реализации транспортного средства денежные средства перечислены взыскателю – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем свидетельствуют следующие документы: договор купли-продажи арестованного имущества от 17.06.2020 №571/2020, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице общества с ограниченной ответственностью «АВЕС Финанс» и ФИО4, постановление о распределении денежных средств от 25.06.2020 по исполнительному производству №20927/19/52051-ИП и платежное поручение от 29.06.2020 №702908 на сумму 176 030 руб. 48 коп.

Таким образом, опровергается довод заявителя жалобы о том, что он не располагает достоверной информацией о том, из каких средств должника частично исполнено обязательство перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности представленных доказательств не усматривается, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в утрате предмета залога. Фактически автомобиль реализован в ходе исполнительного производства, вырученные денежные средства направлены взыскателю. 

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ООО «Т-Капитал».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу № А43-15439/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина