АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-300225/25-69-3651

город Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТРАНСЛЕС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ" (216501, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РОСЛАВЛЬСКИЙ, Г РОСЛАВЛЬ, УЛ ЭНГЕЛЬСА, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 246 168,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РВЗ" (далее - ответчик) о взыскании 246 168,97 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ПО Бежицкая сталь», АО «Торговый дом ТМХ».

Истец представил возражения на отзыв.

26.12.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2025 поступило заявление АО "РВЗ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вагоностроительный завод», АО «ПО Бежицкая сталь», ООО «Торговый дом ЕПК», и о его вступлении в дело суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ПО Бежицкая сталь», АО «Торговый дом ТМХ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ПО Бежицкая сталь», АО «Торговый дом ТМХ», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансЛес» (Лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (Лизингодатель) заключены договора лизинга №№: РТКЛ/ДЛ/18-001; РТКЛ/ДЛ/18-01 (приложение № 6).

Как следует из п. 2.1. заключенных Договоров - на основании требования ООО «ТрансЛес» ООО «РТК Лизинг» приобретает в собственность железнодорожные вагоны и предоставляет их за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ТрансЛес». В соответствии с п. 1.1. заключенных Договоров в качестве продавца выступает - АО «Рославльский ВРЗ».

Согласно п. 4.6. заключенных Договоров - требования относительно качества вагонов предъявляются ООО «ТрансЛес» непосредственно к АО «Рославльский ВРЗ».

ООО «РТК Лизинг» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» железнодорожные вагоны (для предоставления их в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТрансЛес») в рамках договоров купли-продажи:

- № РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/18-51 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01;

- № РТКЛ/ПВ/18-48 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-001);

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанных договоров купли-продажи (поставки) установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из ст. 670 ГК РФ - арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, условия вышеназванных договоров купли-продажи (поставки) о подсудности с учетом положений п. 4.6. относительно требований по качеству вагонов распространяются на ООО «ТрансЛес» как если бы оно было стороной договора купли-продажи указанного имущества, следовательно, требования ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению и приобретенные ООО «ТрансЛес» по договорам, поименованным в пунктах 1 и 2 настоящего заявления, поставлены Ответчиком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны, были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, по причинам обнаружения технологических неисправностей. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение № 8), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ». Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-186722/2014: «Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона». Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

В указанных обстоятельствах ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде оплаты:

- стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов;

- стоимости замены забракованных деталей на годные;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (АО «Рославльский ВРЗ»). Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, актами замены установки (Приложение № 9).

Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО «Рославльский ВРЗ» составила 246 168 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии, поименованные в расчете и приложенные к исковому заявлению.

Претензии оставлены без удовлетворения..

Доводы Ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением Ответчика судом отклонены на основании следующего.

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает его права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов, данный довод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 № Ф09-557/17 по делу № А60-20893/2016.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем - АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком - со стороны АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 - документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Аналогичной позиции так же придерживается Арбитражный суд Уральского округа в Постановлениях от 30.05.2017 № Ф09-2372/17 по делу № А60-23897/2016; от 22.03.2017 № Ф09-557/17 по делу № А60-20893/2016.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано - АО «Рославльский ВРЗ».

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Относительно довода Ответчика о том, что гарантия на вагон истекла:

A) вагон № 96339395 поставлен от Ответчика в адрес Истца в рамках договора лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01 и договора купли-продажи вагонов № РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга);

Б) согласно пункту 4.6., указанного договора лизинга - требования относительно качества вагонов предъявляются Истцом непосредственно к Ответчику, что прямо согласуется со статьей 670 ГК РФ - арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества;

B) в соответствии с пунктом 4.3.2. договора купли-продажи № РТКЛ/ПВ/18-50 - гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет Продавец. Отказ изготовителей запасных частей и деталей Вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим Продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно данному пункту на отдельные комплектующие, а также детали вагона гарантийный срок устанавливается государственными, отраслевыми стандартами или тех. условиями.

Как следует из акта рекламации № 433 по вагону № 96339395 -на поглощающем аппарате № 83730, установленном Ответчиком при изготовлении вагона, выявлен дефект. В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 - гарантийный срок на поглощающий аппарат составляет 8 лет.

Таким образом, исходя из условий договора лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01 и договора купли-продажи вагонов № РТКЛ/ПВ/18-50и норм, изложенных в ТУ 3183.002.02068031-2004 - гарантийный срок на поглощающий аппарат составляет 8 лет (изготовлен в 2019 г.) и не истек на момент выявления дефекта, следовательно, при наступлении данного гарантийного случая забраковки комплектующих ответственность несет Ответчик.

Довод Ответчика о неправомерности включения агентского вознаграждения (за сбор материалов и оформление претензии) в сумму убытков отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данных обстоятельств со стороны Ответчика не доказано.

Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО «Рославльский ВРЗ» составила 246 168 руб. 97 коп.

Также суд учитывает, что между Истцом и Ответчиком уже сложилась практика рассмотрения аналогичных споров по возмещению убытков в рамках рекламаций и гарантийных обязательств, требования Истца признавались обоснованными, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№: А40-79986/2017, А40-217403/2017, А40-114034/2018, А40-34824/2021, А40-45450/2021; А40-195059/2024; А40-242066/2024.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказать.

Взыскать с АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВРЗ" (216501, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РОСЛАВЛЬСКИЙ, Г РОСЛАВЛЬ, УЛ ЭНГЕЛЬСА, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 246 168,97 руб., а также 37 679 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ТРАНСЛЕС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 767,30 руб., перечисленных по платежному поручению №5071 от 13.10.2023г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.В. Новиков