АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А55-40485/2024 Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года дело по заявлению ФИО1, г.Самара  

к ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области к ГУ ФССП России по Самарской области,  

к Заместителю начальника ОСП Самарского района ФИО2, к Начальнику ОСП Самарского района г. Самары  

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «СУТЭК» ИНН 

<

***>, Индивидуального предпринимателя ФИО4  

Сергея Владимировича 

при участии:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

3. Обязать ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 026997780 от 26.03.2019г.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «СУТЭК» ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2025 N Ф06-1949/2025 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Как указал, Арбитражный суд Поволжского округа, судами в обжалуемых судебных актах с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не дана оценка обстоятельствам,  

установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу N А55-32949/2017, оставленном без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022.  

Применительно к определению Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 о процессуальном правопреемстве (произведена замена кредитора по делу N А55-32949/2017 ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО1 с суммой требований 29 699 252,27 руб.) судами в обжалуемых судебных актах положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 без какого-либо обоснования не учтены.  

Заявленный ФИО1 в заявлении в суд первой инстанции (лист дела 4) и в апелляционной жалобе (лист дела 62) довод о применении к обстоятельствам дела положений части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в обжалуемых судебных актах не рассмотрен.  

При новом рассмотрении дела, Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения.  

От Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв, поддерживает позицию Заявителя.  

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 63036/24/289761 (далее – Постановление СПИ).  

Указанное постановление СПИ было направлено ФИО1 по почте с почтовым идентификатором № 80087903133819. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено адресатом 29.11.2024г. в 15:41 по мск.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановления составляет 10 рабочих дней с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.  

Таким образом, срок на подачу настоящего заявления истекает 13.12.2024г. 

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права Заявителя, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

В соответствии со ст. 321 АПК РФ и с ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).  

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2779-О указал, что предписание Федерального закона N 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 5 статьи 321 АПК РФ).  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.  

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 по делу N А40-19809/2020.  

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  

2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Судом установлено, что Должник по Исполнительному листу - АО «СУТЭК» было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55- 32949/2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018).  

С 14.04.2021 по 27.04.2021 исполнительный лист на исполнении в АО «Альфа-Банк» (применяются правила ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

В силу абзацев 6 – 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве взыскатель не мог инициировать процедуру исполнительного производства в период с 25.09.2018 по 17.07.2024г. в связи с нахождением должника в процедуре банкротства. Единственное, где можно было предъявить требования – процедура конкурсного производства в отношении АО «СУТЭК», что и было сделано ФИО1  

29.10.2021г. взыскатель обратился в дело о банкротстве СУТЭК для включения требований в реестр требований кредиторов (10.11.2021г. заявление принято к производству, дело № А55-32949/2017) (срок прерван, применяются правила ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

Так Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021г. по делу № А55-29120/2016 арбитражным судом произведено правопреемство с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на ИП ФИО3 на сумму 29 669 252,27 руб.  

С 04.05.2022г. по 17.07.2024г. исполнительный лист на принудительном исполнении в виде включения требований «за реестр» АО «СУТЭК» (срок прерван, применяются правила ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве)  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022г. по делу № А55- 32949/2017 требование ФИО3 в общем размере 29 669 252,27 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024г. по делу № А55-32949/2017 Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Произведена замена кредитора по делу № А55-32949/2017 - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 с суммой требований 29 699 252,27 руб.  

17.07.2024г. – окончание процедуры банкротства должника и начало течения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа после прерывания срока предъявлением к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

16.10.2024г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29120/2016 установлено, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.  

В связи с тем, что дата выдачи исполнительного листа 26.03.2019г. (в период банкротства должника) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024г. по делу № А55- 29120/2016 ФИО1 отказано в восстановлении срока указав при этом, что: «заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что срок не пропущен, отсутствует отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства» (стр. 3 Определения).  

В указанном определении также отражено: «Принимая во внимание, что должник АО «Сутэк» в период с 02.10.2018 по 17.07.2024 находился в процедуре несостоятельности (банкротства), данный срок не зачитывается в целях предъявления исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство приостанавливается».  

Таким образом, ФИО1 дважды предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, чем прерывал течение срока на его предъявление. Первый раз – предъявление в АО «Альфа-Банк» с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. Второй раз – в  

рамках дела о банкротстве АО «СУТЭК» - заявление о включении требований по исполнительному листу в реестр требований кредиторов. Исполнительный лист находился на исполнении в деле о банкротстве АО «СУТЭК» с 04.05.2022г. по 17.07.2024г. 17.07.2024г. производство по делу о банкротстве прекращено и лист вернулся к ФИО1.  

Исполнимость вступивших в законную силу судебных актов является одним из важнейших и основополагающих принципов по соблюдению конституционных гарантий на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, установленных ст. 46 Конституции РФ.  

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа следует исчислять с 17.07.2024г. так как срок был прерван предъявлением в АО «Альфа-Банк» и в процедуре банкротства должника в период с 02.10.2018 по 17.07.2024г.  

Учитывая вышеизложенное действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в Арбитражном суде.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Обязать ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026997780 от 26.03.2019г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина