ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6676/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-15097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-15097/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации Сорочинского городского округа - ФИО3 (доверенность № 01-01-15/2340 от 29.05.2018),

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО4 (доверенность от 25.06.2018).

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской Области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», расположенные по адресу: 

<

...>,  а также взыскать 31 152 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения за период с 20.04.2017 по 27.03.2018 (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, а также отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – третье лицо, ООО «Орен-Ойл»).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019)  исковые требования удовлетворены.  Суд обязал предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств объекты: автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, объект белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», расположенные по адресу: 

<

...>; взыскал  с предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 31 152 руб. 39 коп. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности по демонтажу объекта и взыскании задолженности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции  нарушения процессуального права, выразившиеся в вынесении решения в отношении предпринимателя, хотя после прекращения регистрации в таком качестве, дело рассматривалось в отношении физического лица. Указывает на   нарушение процессуальных прав, выразившихся в отсутствии возможности предоставления возражений по исковым требованиям, уточненным истцом в судебном заседании 05.03.2019.  Кроме того, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка – в адрес ответчика не была направлена претензия с уточненными требованиями; отсутствует опись вложения почтового отправления об отправке претензии.

По мнению апеллянта, требования истца в части демонтажа объекта белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА» не подтверждены материалами дела, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 расположено 2 объекта – незавершенная строительством операторная автозаправочная станция (объект недвижимости) и автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5 (движимое имущество). Заключение кадастрового инженера об отнесении двух объектов к движимому имуществу не имеет юридической силы и не соответствует данным  единого государственного реестра недвижимости. Не возражая по поводу демонтажа объекта недвижимости, собственником которого ФИО2 не является, апеллянт указывает на отсутствие сведений об объекте с надписью «ООО ЮВЕНТА» и его принадлежности.

Возражая относительно взыскания неосновательного обогащения, апеллянт  ссылается на приобретение объектов по договорам купли-продажи у ООО «АЗС- Сервис», что влечет в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации переход права аренды земельного участка. Поскольку предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с требованием заключить договор аренды земельного участка, отказ Администрации в заключении договора является противоправными действиями, исключающими возможность использовать земельный участок, а значит и взыскание платы в соответствии со пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:29 площадью 1470,6 кв.м не доказан. Принадлежащие предпринимателю объекты занимают меньшую площадь (30,36 кв.м). Также не является правильным расчет арендной платы, которая в силу пункта 8 Постановления Правительства  Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п и подп.3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не может превышать размера земельного налога (1.5%), тогда как истцом применена ставка 5,72%.

 До начала судебного заседания от предприниматели поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на невозможность демонтажа объекта капитального строительства, который по документам технического учета является составной частью операторной автозаправочной станции лит БГГ1Г2, в отношении которого ответчиком заявлены в судебном порядке требования о признании права собственности

В числе приложений к апелляционной жалобе представлены технический паспорт и справка  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовленные, соответственно  28.03.2019 и 04.04.2019. 

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения ней, с приложением протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-563/2018 от 13.09.2018, копии запроса от 28.03.2019, заключения кадастрового инженера от 03.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений), а также ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств вышеназванных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что представленные подателем апелляционной жалобы документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения и по пояснениям представителя ответчика, касаются объекта автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, требования в отношении которого были изначально заявлены Администрацией, уважительность причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции отсутствует. Соответственно, оснований для  их приобщения к материалам дела не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о приобщении документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской от 13.09.2018 по делу № 2-563/2018 по иску ФИО2 к ООО «Орен-Ойл», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ООО «Орен-Ойл» и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на ФИО2, 23.04.2004 администрация г. Сорочинска и ООО «АЗС–Сервис» заключили договор аренды земельного участка №415 ( т.1 л.д. 105-110). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:0029 площадью 1 470,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Цель предоставления земельного участка: земли под зданиями (строениями), сооружениями (автозаправочные станции), на основании распоряжения администрации г. Сорочинска №1345-р от 25.09.2003. Категория земель: земли поселений.  Срок аренды определен до 25.09.2052.

11.04.2008 ООО «АЗС–Сервис» выдано разрешение на строительство операторной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> №563080000-12, сроком действия до 11.04.2011.

Согласно техническому паспорту на незавершенную строительством операторную автозаправочную станцию от 17.08.2006 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположена операторная автозаправочная станция литер Б, инвентарный номер 56-427-002-000113820, со степенью готовности 17 %, площадью застройки 15,4 кв.м. ( т.1 л.д. 70-74).

Из описания конструктивных элементов литера Б  усматривается наличие фундамента (бетонный сплошной), иные конструктивные элементы здания отсутствуют (т. 1 л.д. 72). Степень готовности объекта 17 % образована только фундаментом. Также из технического паспорта следует нахождение в пределах застройки забора, топливных резервуаров, заправочного островка (по состоянию на 17.08.2006) Площадь в пределах обособленной территории 1470,6 кв.м.

20.03.2009 ФИО2 и ООО «АЗС–Сервис» заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество – незавершенную строительством операторную автозаправочную станцию, площадью застройки 15,4 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, инвентарный номер 53-427-002-000113820, расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 площадью 1 470,6 кв.м.  (т.1 л.д.68)

В пункте 1.2. договора указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО «АЗС–Сервис» на праве собственности, на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - операторной автозаправочной станции 5630800-12 от 11.04.2008), распоряжения администрации г. Сорочинска №1245-р от 25.09.2003, технического паспорта и договора аренды земельного участка №415 от 23.04.2004.

20.03.2009 ФИО2 и ООО «АЗС–Сервис» также заключили договор купли-продажи автозаправочной станции, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность автозаправочную станцию контернерного типа КАЗС-5,  расположенную по адресу: 

<

...>  (т.2 л.д. 21).

17.06.2009 ООО «АЗС–Сервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Орен-Ойл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.04.2017 администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области и ООО «Орен-Ойл» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 451 от 23.04.2004 заключенного между администрацией г. Сорочинска и ООО «АЗС–Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:0029 (т. 1 л.д. 103)

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на  вышеназванный земельный участок и объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства – автозаправочную станцию, площадью 15,4 кв.м., со степенью готовности 17 %, расположенную по адресу: 

<

...>  отсутствуют (т.1 л.д. 24,25).

Вышеназванным  решением Сорочинского районного суда Оренбургской от 13.09.2018 по делу № 2-563/2018  (т.2 л.д. 3-9) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку продавец имущества не обладал зарегистрированным правом собственности на него.  

Письмом от 11.05.2018 ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:0029, ссылаясь на приобретение операторной автозаправочной станции и автозаправочной станции контейнерного типа КАЗС-5, выразив согласие на внесение арендной платы за период с 20.04.2015по 27.03.2018  (т.2 л.д. 22).

В предоставлении ответчику земельного участка в аренду было отказано.

06.06.2016 Администрацией был составлен акт №5 о демонтаже незаконно установленного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д. 18-22).

Указав на нахождение на земельном участке нестационарных объектов и отсутствие у ФИО2 прав на использование земельного участка, администрация направила в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 №01-0115/2840 с требованием внести плату за пользование земельным участком и освободить земельный участок путем демонтажа автозаправочной станции контейнерного типа (т. 1 л.д. 13). 

31.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия №010115/2419 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102009:29, общей площадью 1471 кв.м., адрес: 

<

...>, путем демонтажа спорного объекта. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 14.06.2017 (т.1 л.д. 15-17).

Заключениями кадастрового инженера ФИО5  28.02.2018 и 22.06.2018  подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 двух автозаправочных станций контейнерного типа КАЗС-5 (бело-красного цвета с надписью «Огнеопасно») и белого цвета с надписью «ООО ЮВЕНТА», признаки недвижимого имущества которых отсутствуют (т.1 л.д.50, т.2 л.д. 17-18).

Неисполнение предпринимателем требований о демонтаже объектов и использование земельного участка без внесения платы,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил  отсутствие у ответчика права на  пользование земельным участком, на котором расположены объекты, которые не являются недвижимыми вещами исходя из характеристик, приведенных в заключении кадастрового инженера от 22.06.2018. Отклоняя возражения ответчика о том, что спорные объекты являются составными частями объекта незавершенного строительства операторная автозаправочная станция, площадью застройки 15,4  кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, инвентарный номер 53-427-002-000113820, кадастровый номер 56:45:0102009:248  суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, сведений приведенных в заключении кадастрового инженера от 28.02.2018, а также отсутствия связи расположения спорных объектов с приобретением имущества по договору купли-продажи от 20.03.2009 заключенного ФИО2 и ООО «АЗС–Сервис». Вывод о принадлежности объектов ответчику сделан с учетом его поведения, а именно неоднократных обращений в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду в целях эксплуатации расположенных на нем объектов. На этом основании, в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в части демонтажа объектов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.04.2017 по 27.03.2018, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произведен исходя из утвержденной кадастровой стоимости 575 460 руб. 49 коп. и ставки 5,72 %, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, предприятий автосервиса). Возражения ответчика об использовании земельного участка меньшей площади признаны документально  не подтвержденными и противоречащими заявлениям предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1471 кв.м.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  органа местного самоуправления об обязании ответчика освободить земельный участок.

Факт использования ответчиком земельного участка  в отсутствие на то правовых либо предусмотренных договором оснований подтвержден  материалами дела.

ИП ФИО2 у ООО «АЗС-Сервис» на основании договоров купли-продажи от 20.03.2009 приобретены незавершенная строительством операторная автозаправочная станция  и автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-5, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102009:29 (т.1 л.д.68, т.2 л.д.21). 

Обжалуемое решение принято в отношении демонтажа объектов движимого имущества - автозаправочной станции контейнерного типа КАЗС-5 и объекта, идентифицированного надписью ООО «ЮВЕНТА».   

Приведенные предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на невозможность демонтажа объекта - автозаправочной станции контейнерного типа КАЗС-5,  который по документам технического учета является составной частью операторной автозаправочной станции лит БГГ1Г2 (заправочный островок), не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия доказательств тождественности названных объектов. Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает обстоятельства приобретения ответчиком автозаправочной станции контейнерного типа КАЗС-5 как самостоятельного объекта движимого имущества по договору купли-продажи от 20.03.2009.

В отношении объекта, идентифицированного надписью ООО «ЮВЕНТА»,  доказательств отнесения к приобретенным по вышеназванным договорам суду не представлено.  Пояснения апеллянта о его возведении путем  завершения строительства приобретенного по договору купли-продажи  объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 56:45:0102009:248 (готовностью 17% по состоянию на 2006 год)  не основаны на доказательствах. 

Отнесение названных объектов  к объектам движимого имущества подтверждено заключением кадастрового инженера (т.2 л.д. 17,18).

Кроме того, понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких документов, включая выданное предпринимателю разрешение на строительство (завершение строительства приобретенного объекта готовностью 17 %) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно, спорный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества. 

Поскольку объекты, в отношении которых принято решение о демонтаже признаками  недвижимого имущества не обладают, ссылки апеллянта на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации в обоснование перехода права аренды земельного участка занятого объектами недвижимого имущества, являются необоснованными. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая доводы предпринимателя о неоднократных обращениях в Администрацию с требованием заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:29  и противоправности отказа Администрации, что  исключает взыскание взыскания платы в соответствии со пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  названной нормой, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт использования земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:29 площадью 1470,6 кв.м подтвержден  материалами дела, в том числе утверждением о готовности оплатить задолженность, выраженным в письме от 11.05.2018 ( т.2 л.д. 22). Довод о том, что принадлежащие предпринимателю объекты занимают меньшую площадь (30,36 кв.м) также противоречит приведенному в названном письме утверждению об образовании названными объектами единого комплекса автозаправочной станции, которая по данным органов технического учета находится на обособленной территории. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102009:29  подтверждается также фактом заявления предпринимателем требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд Оренбургской области, а также предоставлением земельного участка площадью 1470,6 кв.м. собственнику объектов ООО «АЗС-Сервис», в последующем приобретенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта использования ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере  31 152 руб. 39  коп. рассчитана истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 №110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», согласно которому размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка ( 575 460 руб. 49 коп.).

Оспариваемое апеллянтом применение ставки арендной платы – 5,72% установлено решением Сорочинского городского совета депутатов от 04.12.2015 № 39 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области» для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, предприятий автосервиса, что соответствует фактическому использованию спорного земельного участка. 

Ссылка апеллянта на пункт 8 постановления Правительства  Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п и подп.3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  ошибочна. Ограничение размера арендной платы, которая не может превышать размера земельного налога (1.5%), установлено для  перечисленных в законе случаев, к которым рассматриваемый не относится. Доказательств того, что ИП ФИО2 является гражданином,  который имеет в соответствии с законом право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 27.12.2017, поэтому прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2018 была внесена соответствующая запись, не является основанием для прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждено направление Администрацией в адрес ответчика претензии от 22.06.2017 №01-0115/2840 с требованием внести плату за пользование земельным участком и освободить земельный участок путем демонтажа автозаправочной станции контейнерного типа (т. 1 л.д. 13). 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, мотивированное ответчиком несоответствием  указанной в претензии и заявленной в уточненных исковых требованиях  суммы задолженности,  не имеется. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на уточненные истцом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 05.03.2019 усматривается, что ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Нормы статей 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, включая доводы апелляционной жалобы, не позволяют установить конкретные доказательства и возражения, возможности предоставления которых  в суд первой инстанции в рамках перерыва, предприниматель был лишен. Представленные в числе приложений к апелляционной жалобе технический паспорт и справка  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлены  28.03.2019 и 04.04.2019, соответственно, за пределами максимального срока объявления перерыва в  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С учетом приведенного ответчиком обоснования относимости названных документов к предмету спора, изначально обозначенного истцом,  основания считать права предпринимателя нарушенными отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-15097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева