АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-78/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А07-20219/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахматгалиева Азата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.09.2017 по делу № А07-20219/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Адаптекс» (далее - общество «ПКФ «Адаптекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемо признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (далее - кооператив «Большевик», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.01.2014 в отношении кооператива «Большевик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 кооператив «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Евченко В.В. 

Евченко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 7 668 152 руб. 98 коп. (с учетом уточнений по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.09.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) бывший руководитель кооператива «Большевик» Ахматгалиев А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 379 338 руб. 05 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахматгалиев А.Ф. просит определениеот 21.09.2017 и постановление от 27.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что с 31.10.2010 заявитель был исключен из кооператива «Большевик» в связи с его выходом из состава членов должника, при этом заявитель не мог внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что решение об одобрении сделок по отчуждению имущества должника принималось общим собранием членов кооператива, что подтверждается протоколом от 01.11.2010 № 20, а, согласно передаточному акту от 01.11.2010, должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАН» (далее – общество «Агрофирма «ТАН») свои активы на сумму 11 565 167 руб., оценочная стоимость которых составила 5 277 218 руб., при том, что, в силу п. 15.4 Устава кооператива, его председатель и члены правления не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Заявитель полагает, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены все его учредители (участники) должника, а суды неверно определили размер субсидиарной ответственности в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до утверждения конкурсного управляющего должника (27.06.2014) являлся Ахматгалиев А.Ф.

Евченко В.В. направил 30.06.2014 в адрес Ахматгалиева А.Ф. уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей, данные уведомление и требование получены бухгалтером должника Нургалиевой Л.А. 08.07.2014, но оставлены без исполнения, в дальнейшем повторно направленные конкурсным управляющим 18.08.2014 названные уведомление и требование получены должником 26.08.2014, но также оставлены без исполнения.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2014 суд обязал Ахматгалиева А.Ф. передать временному управляющему Евченко В.В. документы должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного определение от 24.04.2014, у руководителя должника изъяты и переданы конкурсному управляющему 14.11.2014 информационное письмо государственной статистики; свидетельства о государственной регистрации должника и о постановке его на учет; папка с документами вышестоящей организации за 2010 год; папка договоров за 2009 год; папкас формами отчетности за 2011 год; папка отчетов должниказа 2012 год; папка положения учетной политики за 2010 год; папка договоровза 2009 год; книга продаж; главная книга за 2009 год. 

Между тем вышепоименованные документы не содержат информации об имущественном состоянии должника.

Постановлением органов внутренних дел от 03.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Евченко В.В. о проведении проверки по фактам непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника, принятии соответствующих мер к руководителю должника.

Согласно письму налогового органа от 07.06.2016 № 16069В, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об осуществлении Ахматгалиевым А.Ф. деятельностив качестве руководителя должника в период с 09.06.2007 по 13.01.2014.

В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от 25.12.2013 № 1 по вопросу о ликвидации кооператива, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юридического лица, при этом Ахматгалиев А.Ф. присутствовал на данном собрании как единственный член и председатель кооператива и принял решение о его ликвидации.

В период с 23.01.2011 и 23.06.2011 Ахматгалиев А.Ф.от лица должника заключил договоры купли-продажи с обществом «Агрофирма «ТАН», руководителем которого являлся сам Ахматгалиев А.Ф., на основании которых имущество должника было реализовано обществу «Агрофирма «ТАН».

В протоколе общего собрания членов кооператива от 01.03.2011 в качестве председателя кооператива указан Ахматгалиев А.Ф., согласно письму налогового органа, бухгалтерская отчетность кооператива за 6 месяцев 2011 года подписывалась Ахматгалиевым А.Ф., а бухгалтерские балансы за 2010-2013 подписывались Юсуповым Ринатом Расифовичем – представителем кооператива по доверенности, выданной руководителем Ахматгалиевым А.Ф.

Как следует из письма Янаульского районного суда Республики Башкортостан, интересы должника в суде представлял Васильев А.Р., действовавший по доверенности от 17.01.2013, выданной председателем должника Ахматгалиевым А.Ф.

Мировое соглашение от 27.02.2012, утвержденное определением от 28.02.2012 по делу № А07-23079/2011, от имени должника также подписано Ахматгалиевым А.Ф.

Из сведений, представленных инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан, по состоянию на 04.03.2014 зарегистрированной за должником сельхозтехники не имеется, а на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 № 1, заключенного между должником и обществом «Агрофирма «Тан», должник продает, а общество «Агрофирма «ТАН» покупает универсально-пропашной трактор стоимостью 2 250 000 руб.

Определением от 17.12.2015 по делу № А07-20219/2013 в признании названного договора купли-продажи недействительным отказано.

Постановлением органов внутренних дел от 09.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Евченко В.В. о розыске имущества должника и установлено, что принадлежавший должнику крупный рогатый скот в количестве около 500 голов на сумму около 5 000 000 руб. реализован в 2010 году обществу «Агрофирма «Тан» по договору купли-продажи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010,между должником и обществом «Агрофирма «ТАН», в лице Ахметгалиева А.Ф., 	по акту приемки от 01.11.2010 должник передал обществу «Агрофирма «ТАН» имущество на общую сумму 11 010 000 руб., а кредиторская задолженность должника составила 7 215 862 руб. 78 коп. 

По договору купли-продажи от 01.11.2010 должник реализовал обществу «Агрофирма «Тан» девять тракторов по цене 1 163 200 руб. 

Между должником и обществом «Агрофирма «Тан» заключен договор перевод долга от 23.06.2011 №1, по которому должник передает, а общество «Агрофирма «Тан» принимает обязательства должника по кредитному договору с основным долгом в сумме 2 480 000 руб., а в счет оплаты по данному договору должник обязуется заключить с обществом «Агрофирма «Тан» договоры купли-продажи от 23.06.2011 № 1 и от 23.06.2011 № 2 на общую сумму 2 480 000 руб.

Ахматгалиевым А.Ф., как руководителем должника, по договорам купли-продажи от 23.06.2011 №1 и от 23.06.2011 № 2 реализовано обществу «Агрофирма «Тан» имущество должника на сумму 2 480 000 руб., которое использовалось в непосредственной хозяйственной деятельности должника, при том, что никакого другого имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что вышеназванные документы конкурсному управляющему не переданы, а представлены обществом «Агрофирма «Тан», и на дату подачи настоящего заявления не представляется возможным сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника, Евченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности по его обязательствам установленыв ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ вступилв силу 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии,  в том числе  следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учетаи (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующихв деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходныс отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопросао привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица».

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Законао банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб,его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием)и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов,либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемыхк ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Законао банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемымк субсидиарной ответственности. В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды исследуют созданные руководителем условияи способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случаеее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствиемее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действийбез должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должник должен представить документальное обоснование того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательствпри невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении Ахматгалиева А.Ф.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на непередачу имущества и первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду неполного формирования конкурсной массы должника.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также ссылается на п. 2 ст. 10 Законао банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренногоп. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 2010 года, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должникав арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшимпосле истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетовс кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательствпри недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9.2 устава должника, исполнительным органом управления кооператива является правление кооператива во главе с председателем кооператива, который без доверенности действует на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным - вопросам единолично от имени кооператива, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные, не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива (п. 14.9, 14.10).

Председатель кооператива и члены его правления должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочии (п. 15.1.), а убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнение своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими солидарно кооперативу на основании судебного решения (п. 15.2.).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который обязан обеспечить передачу бухгалтерской (иной) документации должника, печатей, штампов, имущества конкурсному управляющему п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, положениями устава должника, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, обеспечить надлежащую сохранность имущества, произвести оценку и реализовать его, в связи с чем Евченко В.В. принимал меры по принятию в свое ведение имущества должника, по проведению его инвентаризации, в том числе, направлял соответствующие уведомления и требования руководителю должника и необходимые запросы по поиску имущества должника в компетентные органы, в то время как документы, касающиеся состава активов должника, Ахмагалиев А.Ф. в установленном порядке другому руководителю, главному бухгалтеру или конкурсному управляющему должника не передал, при том, что иное не доказано, а документы, достаточные для проведения анализа хозяйственной деятельности должника с целью формирования конкурсной массы, в ходе проведения различных розыскных мероприятий, в том числе с участием службы судебных приставов и органов внутренних дел, не обнаружены, учитывая, что, согласно бухгалтерским балансам должника, за 9 месяцев 2010 года, активы должника составляли 31 143 000 руб. при обязательствах на общую сумму 8 905 000 руб., а по итогам 2010 года произошло резкое уменьшение размера активов должника, и их размер составил 5 127 000 руб. при размере кредиторской задолженности 1 227 000 руб., а также то, что на основании различных договоров, заключенных Ахматгалиевым А.Ф. от лица должника 2010 – 2011 годах с аффилированным Ахматагалиеву А.Ф. юридическим лицом, из владения должника были отчуждены практически все ликвидные активы должника, в то время как у должника имелась кредиторская задолженность в значительном размере, в том числе по уплате уполномоченному органу и в пенсионный фонд обязательных платежей и санкций, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, имея в 2009 году и начале 2010 года неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник совершил действия по отчуждению активов должника к концу 2010 года, а Ахматгалиев А.Ф., при чьем руководстве совершались указанные сделки, подал заявление о выходе из состава членов кооператива со сложением с себя полномочий председателя в октябре 2010 года, т.е. после резкого уменьшения активов согласно данным бухгалтерского баланса должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до утверждения конкурсного управляющего должника (27.06.2014) являлся председатель кооператива Ахматгалиев А.Ф., а из представленной в компетентными органами совокупности вышеуказанных доказательств, включая протоколы общих собраний членов должника, заключенные Ахматгалиевым А.Ф. от лица должника в период с 23.01.2011 по 23.06.2011 договоры по выводу активов должника в пользу общества «Агрофирма «ТАН», свидетельствующие о том, что до 27.06.2014 кооперативом фактически руководил Ахматгалиев А.Ф., а также, учитывая, что, согласно протоколу общего собрания членов кооператива «Большевик» от 25.12.2013 №1, на котором присутствовал единственный член кооператива и его же председатель Ахматгалиев А.Ф., принявший решениео ликвидации кооператива и назначении его ликвидатора, при том, что довод Ахматгалиева А.Ф. об одобрении сделок по отчуждению имущества должника решениями общего собрания членов должника по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонен судами по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие соответствующего одобрения, суды правильно установили, что доводы Ахматгалиева А.Ф. о том, что с октября 2010 года он не являлся членом и руководителем должника, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание, что после реализации всего имущества должника в пользу аффилированного Ахматгалиеву А.Ф. юридического лица, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, Ахмагалиев А.Ф. по итогам 2010 года с заявлением о признании должника банкротом не обратился и продолжал реализовывать имущество должника подконтрольной Ахматгалиеву А.Ф. организации – обществу «Агрофирма «Тан», а в дальнейшем не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, что не позволило Евченко В.В. оспорить сделки по выводу активов должника, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела того, что  Ахматгалиев А.Ф. не исполнил обязанность по подаче по итогам 2010 года заявления о признании должника банкротом и неправомерно вывел все активы должника на подконтрольное ему общество «Агрофирма «Тан» во избежание обращения взыскания на имущество, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации, принимая во внимание, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, учитывая, что хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования, а одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя при недостаточности конкурсной массы субсидиарной ответственности по новым денежным обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, а также налоговых и иных публичных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ахматгалиев А.Ф. подлежит привлечению к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательства свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Ахматгалиева А.Ф. существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, и именно противоправное и недобросовестное поведение самого Ахматгалиева А.Ф. не позволило Евченко В.В. и участникам дела о банкротстве своевременно получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и документы, которые позволили бы выполнить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования текущих и конкурсных кредиторов, а доказательства разумности и добросовестности действий Ахматгалиева А.Ф. отсутствуют, и какие-либо иные доводы помимо отрицания факта руководства должником им не заявлены, суды также правильно установили, что основания для снижения размера ответственности Ахматгалиева А.Ф. отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (17.02.2016) в него включены требования кредиторов в сумме 5 506 208 руб. 86 коп. (без учета суммы процентов, начисленной на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства), и то, что у должника имеется текущая задолженность в сумме 873 129 руб. 19 коп., суды, обоснованно удовлетворили заявленные требования в общем размере 6 379 338 руб. 05 коп., при этом доводы заявителя об ошибочности названного расчета ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. 

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 01.11.2010 правильно отклонена судами, так как в имеющейся в деле копии данного акта отсутствует информация о том, какое имущество и по какой цене передано по этому акту. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К кассационной жалобе Ахматгалиева А.Ф. приложены копии дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд округа дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов не принимаются судом округа в качестве доказательств, и копии документов на бумажном носителе на шести листах подлежат возврату Ахматгалиеву А.Ф., а копии документов, представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр» возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.09.2017 по делу № А07-20219/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу Ахматгалиева Азата Фаритовича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					 		    Ю.А. Оденцова 

Судьи							    А.В. Кангин 

								    О.Э. Шавейникова