Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1723/2017

г. Благовещенск

05 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2  

ОГРНИП 304280131000214

ИНН 

<

***>

к

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» ФИО3

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 570 277 руб. 17 коп.,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Балт-Страхование», ООО «Абсолют Страхование»,

при участии в заседании до и после перерыва:

истец: ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены заказными письмами согласно ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2)  с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков  в размере 570 277 руб. 17 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что  в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Профиль Строй» по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-7480/2013 конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произведены выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов без обращения в суд с соответствующим заявлением; неправомерно выплачено бухгалтеру ФИО5 - 265 000 руб., юристу ФИО6 - 80 000 руб., юристу ФИО4 - 140 000 руб., ООО «Мой бухгалтер» - 270 000 руб., перечислено в налоговый орган НДФЛ - 80 434 руб., выплачены командировочные расходы ФИО4 - 37 000 руб. 22.12.2015 г. и 8 000 руб. 29.12.2015 г., -   которую конкурсный управляющий привлек без необходимости для этого.

Расчет размера денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим ФИО3 составил 880 434 руб., истец считает, что на эту сумму конкурсным управляющим ФИО3 неправомерно уменьшена конкурсная масса должника. За счет этих денежных средств должны были быть удовлетворены в полном объеме основной долг ИП ФИО7 в размере 280 835,66 руб. и основной долг ИП ФИО2 в размере 223 225,94 руб. Всего на сумму 504 861,6 руб.

Оставшаяся сумма 880 434 руб. - 504 861,6 руб. = 375 572,4 руб. должна была пойти на удовлетворение требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 г. по делу № А58 7480/2013 с ФИО8 взыскано в пользу ООО «Профиль Строй» в порядке субсидиарной ответственности 2 052 014,50 руб.

На расчетный счет ООО «Профиль Строй» 24.11.2016 г. поступили 73 872 руб., а 13.12.2016 г. поступили 298 000 руб. за продажу прав требования ООО «Профиль Строй» к ФИО8, всего - 371 872 руб.

Истец полагал, что в соответствии со ст. 20.7,  п.1, п.3 ст. 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязан был денежные средства в полном объеме в размере 371 872 рубля направить на удовлетворение непогашенных требований кредиторов ФИО9 (правопреемника ИП ФИО7) и ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов. Истец считает, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий выплатил ИП ФИО2 - 92 931 руб., а ФИО9 - 116 915 руб.; остальные денежные средства направил на погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Непогашенные требования по начисленным процентам ИП ФИО2 составили 76,3%, а ФИО9 - 23,7%.  Размер неудовлетворенных требований ИП ФИО2 составил: 4 253 962,50 руб. - 3 009 614,07 руб. = 1 244 348,43 руб.

Кроме того, осталось неудовлетворенным требование ИП ФИО2 по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства на сумму 457 519,19 руб. Общий объем неудовлетворенных требований ИП ФИО2 составил: 1 244 348,43 руб. + 457 519,19 руб. = 1 701 867,62 руб.

Таким образом, денежные средства, неправомерно израсходованные конкурсным управляющим ФИО3 в размере 371 842 руб. + 375 572,4 руб. = 747 414,4 руб., необходимо было распределить на погашение требований кредитора ИП ФИО2 в размере 747 414,4 руб. х 0,763 = 570 277,17 руб.

По мнению истца, сумма расходов конкурсного управляющего превысила лимит расходов, предусмотренный ст.20.7 Закона о банкротстве, им неправомерно распределены денежные средства, полученные в счет субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 указанных убытков.

Определениями Арбитражного суда от 10.03.2017, 03.04.2017 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Балт-Страхование», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2017 представил отзыв на иск, в котором пояснил что, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу № А58-7480/2013 признаны необоснованными несение расходов на вознаграждение привлеченных специалистов ФИО6, ФИО4 в размере 220 000 руб., в ходе конкурсного производства денежные средства 220 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Профиль Строй». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7480/2013 от 26.02.216 с ФИО8 в пользу ООО «Профиль Строй» взыскано в порядке  субсидиарной ответственности 2 052 014 руб. 50 коп. Решением собрания кредиторов от 23.05.216 согласована уступка прав требования в размере 2 052 014 руб. 50 коп. путем их продажи посредством аукциона. Победителем признан ФИО10, предложивший за права требования 370 000 руб. Денежные средства в размере 370 000 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов и расходы по делу о банкротстве в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением от 02.05.2017 по ходатайству истца суд на основании ст. 66 АПК РФ, истребовал в инспекции Ростехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району сведения о регистрации: погрузчика фронтального ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28; погрузчика фронтального ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28; в МРЭО ГИБДД по Амурской области копии сделок, совершенных ООО «Профиль Строй» с транспортными средствами в период с 23.12.2012 по 01.01.2014; в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу: 620014 

<

...> копии бухгалтерской отчетности ООО «Союз» за 2015 и документы, связанные с отчуждением принадлежащей ФИО8 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз».

Дело рассматривалось в судебном заседании 25.05.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ  перерыва до 01.06.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители сторон ознакомлены под роспись.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные арбитражным управляющим вследствие непринятия надлежащих мер по розыску имущества должника в размере 540 586 руб. 94 коп.

Арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке ст. 49, ст. 159 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам представленного отзыва, считает, что нет оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Представителю ответчика в судебном заседании возвращены продублированные документы отчет конкурсного управляющего от 16.12.2016 и отчет об использовании денежных средств.

От УМВД по Амурской области поступил ответ на запрос суда, указано, что регистрационные действия  с заявленными транспортными средствами не производились.

От Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступил ответ на запрос суда, погрузчики фронтальные в настоящее время зарегистрированы за ООО «Профиль Строй».

От ООО «Абсолют Страхование» поступил отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

После перерыва 01.06.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец к судебному заседанию 01.06.2017 представил ходатайство - обоснование по уточненному иску, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по розыску и истребованию имущества ООО «Профиль Строй».

Представитель ответчика приобщил к материалам дела документы по принятию мер по розыску и передаче имущества должника - письма от службы судебных приставов, от прокуратуры города Благовещенска, от УМВД России по Нерюнгринскому району, просил в иске отказать, поскольку в рамках конкурсного производства ООО «Профиль Строй» арбитражным управляющим ФИО3 исполнены все обязанности, предусмотренные законом. 

От третьих лиц дополнительных документов не поступило, представителей в суд направлено не было.

Арбитражный суд, заслушав истца и представителя ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 по делу № А58-7480/2013 требование индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» в третью очередь в размере 2 085 992 рубля, в том числе 1 900 000 рублей неосновательного обогащения и 185 992 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» введена процедура наблюдения сроком до 19 мая 2014 года; временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 г. по делу № А58-7480/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Профиль Строй» включено требование ИП ФИО2 в размере 3 668 962 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда от 19.12.2014, 19.03.2015, 18.06.2015, 17.09.2015, 17.11.2015, 18.01.2016, 18.03.2016, 24.06.2016, 19.09.2016 конкурсное производство, открытое в отношении должника – ООО «Профиль Строй», продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 г. по делу № А58-7480/2013 произведена замена конкурсного кредитора - ИП ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Профиль Строй», на кредитора - ИП ФИО2 в части требования в размере 585 000 руб.

Определением суда от 26.02.2016 по делу №А58-7480/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «Профиль Строй» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 052 014,50 руб.

Поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Профиль Строй»,  завершено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 г. 

Истец полагает, что у него возникли убытки в размере 540 586 руб. 94 коп., вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, заключавшегося в непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу двух погрузчиков фронтальных ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28; ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28. Расчет убытков производит исходя из рыночной стоимости погрузчиков в размере 920 000 руб., которые могли быть включены в конкурсную массу должника, из этих средств могли быть погашены требования кредиторов в части основного долга в размере 504 061,6 руб. (ИП ФИО7 и ИП ФИО2) и 415 938,40 руб.  должны были пойти на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу полагалось бы от продажи погрузчиков 540 586,94 руб. (223 225,94 руб. – основной долг и 317 361 руб. – проценты). 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в соответствии со статьей 131 указанного Федерального закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчёта конкурсного управляющего от 16.12.2016 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 10 495 274,3 тыс. руб.; реализовано имущество должника на сумму 370 000 руб.; поступило денежных средств на основной счет должника в размере 9 127 996,61 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 8 638 104,50 руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 2 285 826 руб.; направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества; подготовлены исковые заявления в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности; проведена инвентаризация имущества должника; опубликованы сообщения в ЕФРСБ о продаже имущества должника посредством торгов; составлены протоколы о результатах открытых торгов; опубликованы сообщения о результатах торгов; в ЕФРСБ опубликованы сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Согласно представленному реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» первая и вторая очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 8 638 104,50 руб., из них погашено на сумму 6 795 938,40 руб.. что составляет 78,67% от суммы включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим имущество должника реализовано полностью, расчет за имущество произведен в полном объеме. За период процедуры конкурсного производства денежные средства поступили на общую сумму 9 127 996,61 руб. Наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В отчете конкурсного управляющего от 16.12.2016, отражено и подтверждено представленными в материалы дела запросами арбитражного управляющего и ответами компетентных органов о принятии мер по розыску и истребовании имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Амурской области автотранспорт ООО «Профиль Строй» на территории Амурской области не зарегистрирован, снято с учета восемь автомобилей. Снятие с учета произведено в связи с основным видом деятельности общества связанным с поставками автомобилей из Китая. 

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району по состоянию на 23.07.2014 за ООО «Профиль Строй» зарегистрированы 2 самоходных машины: погрузчик фронтальный ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28; погрузчик фронтальный ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28. Конкурсным управляющим направлено требование бывшему руководителю о передаче данного имущества.

Ответ на данное требование не поступил, техника не передана, фактически имущество у должника отсутствовало.

Определением суда от 18.06.2014 по делу № А58-7480/2013 по заявлению арбитражного управляющего суд обязал ФИО8 в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» ФИО3 заверенные надлежащим образом следующие документы должника: 1) копии устава и учредительных документов ООО «Профиль Строй»; 2) копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «Профиль Строй» в качестве юридического лица; 3) копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профиль Строй» за период с февраля 2011 по февраль 2014; 4) копии договоров, заключенных ООО «Профиль Строй» в период с февраля 2011 по февраль 2014 и доверенностей, выданных ООО «Профиль Строй» за период с февраля 2011 по февраль 2014; 5) копии первичных бухгалтерских документов по счетам №№ 01, 10, 40, 41, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 96, 98; 6) копии книги продаж и книги покупок ООО «Профиль Строй» за период с февраля 2011 по февраль 2014; 7) копии лицевых счетов ООО «Профиль Строй» по начислению зарплаты работникам за период с февраля 2011 по февраль 2014; 8) копии кадровых учетных карточек IT, приказов по личному составу и производственных приказов ООО «Профиль Строй» за период с февраля 2011 по февраль 2014; 9) копию чековой книжки; 10) копии списков кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Профиль Строй» с указанием точных наименований кредиторов/дебиторов, их адресов и суммы задолженности с приложением копий необходимых документов, подтверждающих дебиторскую/кредиторскую задолженность, в том числе сведения об имуществе ООО «Профиль Строй» и денежных средствах, находящихся на счетах в банках.

06.05.2014, 26.06.2014 ответчик обращался в прокуратуру г. Благовещенска с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования, оказании содействия по передаче документов арбитражному управляющему ООО «Профиль Строй» ФИО3 

09.09.2014 специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области на основании определения от 18.06.2014 по делу № А58-7480/2013 было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство не исполнено, в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

19.09.2014 ответчик подал жалобу в прокуратуру г. Благовещенска, просил провести проверку по непредставлению арбитражному управляющему результатов рассмотрения заявления на бездействие директора.

Также 19.09.2014, 16.10.2014 ответчик подал в УМВД России по Амурской области и УВД г. Благовещенска заявление об оказании содействия по передаче имущества, а также бухгалтерских документов ООО «Профиль Строй» арбитражному управляющему ФИО3

14.10.2014 прокуратура Амурской области отказала в принятии мер прокурорского реагирования, указав, что в настоящее время ФИО8 не является генеральным директором, поскольку 12.03.2014 подано заявление в налоговую службу о выведении его кандидатуры из учредителей организации и снятия с него полномочий генерального директора.

21.01.2015 постановлением отдела МВД России по Нерюнгринскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с неисполнением органами управления должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему сведений об имуществе должника, конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов.

Определением суда от 26.02.2016 по делу №А58-7480/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «Профиль Строй» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 052 014,50 руб.

23.05.2016 решением собрания кредиторов согласована уступка прав требования ООО «Профиль Строй» к ФИО8 в размере 2 052 014,50 руб. Проведены публичные торги, победителем признан ФИО10, с победителем заключен договор купли-продажи прав требования от 07.12.2016. Оплата по договору направлена на удовлетворение требований кредиторов и расходов по делу  банкротстве.

Рассматривая в декабре 2016 года вопрос о завершении конкурсного производства, оценивая отчет управляющего, суд установил, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Профиль Строй» подлежит завершению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

Истец при рассмотрении настоящего дела не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд отмечает, что арбитражным управляющим ООО «Профиль Строй» были приняты предусмотренные Законом о банкротстве  меры по розыску и истребованию имущества должника, в том числе и в части возбуждения исполнительного производства. Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов. 

При этом, конкурсным кредитором ИП ФИО2 и иными кредиторами в ходе процедур банкротства ООО «Профиль Строй» обжалования действий (бездействия) по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника не производилось. Решений собрания кредиторов ООО «Профиль Строй» о привлечении на договорной основе частного детектива для розыска самоходной техники, увеличения расходов на процедуру банкротства в данной части не принималось. Истец не возражал против завершения процедуры банкротства ООО «Профиль Строй».

Доводы о возможности включения в конкурсную массу ООО «Профиль Строй» двух погрузчиков и их реализации по рыночной цене носят предположительный характер, место нахождения указанной техники неизвестно.

 На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (540 586 руб. 94 коп.) составляет 13 812 руб.

При подаче иска истцом по чекам-ордерам от 06.03.2017, от 21.04.2017 оплачена государственная пошлина в размере 30 020 руб.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 812 руб. подлежит отнесению на истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 208 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280131000214, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 208 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 06.03.2017 и от 21.04.2017.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      Г.В. Лисовская