ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89168/17

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК СпецКомсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-89168/17 иску ОАО «НПТО ЖКХ» к ООО «УК СпецКомсервис» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК СпецКомсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 285/ОТ от 01.10.2015 в размере 6 878 205 руб. 07 коп., неустойки в размере 704 678 руб. 64 коп. за период с 21.03.2017 по 19.10.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено требование об увеличении суммы исковых требований в части суммы неустойки до размера 909 601 руб. 89 коп., об изменении периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК СпецКомсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «УК СпецКомсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «НПТО ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПТО ЖКХ» и ООО «УК «СпецкомСервис» был заключен договор теплоснабжения № 285/ОТ от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора единая теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителя в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии. Потребитель в свою очередь обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифа полученную тепловую энергию /или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 расчеты за поставленную тепловую энергию ведутся между сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых) узлов учета (счетчиков) тепловой энергии, теплоносителя. В условиях отсутствия (либо неисправности) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на дома, обслуживаемые потребителем, стороны договорились, что фактическое количество тепловой энергии, принятой потребителем, до установки (принятия в эксплуатацию) узлов учета тепловой энергии, теплоносителя будет производиться согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 5.4 потребитель оплачивает за тепловую энергию единой теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отказ потребителя от получения счетов не освобождает последнего от своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора, ответчику была поставлена тепловая энергия в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на сумму 29 512 801 руб. 07 коп. Порядок определения стоимости начисления потребленной энергии ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 878 205 руб. 07 коп.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный период была оплачена через третьих лиц – ООО «МосОблЕИРЦ», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком документально не подтверждено. Факт оплаты образовавшейся задолженности истцом также не подтвержден. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также платежных поручений с указанием платежа об оплате задолженности за спорный период и контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 909 601 руб. 89 коп. ( с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «УК СпецКомсервис» сроков оплаты принятых тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. В обосновании заявленных возражений, ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Расчет неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-89168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина