Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104819/2017

г. Москва

09 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-104819/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ-Д» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 141800, 

<

...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (141800 

<

...>) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сезам-Д»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «СЕЗАМ-Д» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ-Д», с участием в деле третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сезам-Д», оформленных протоколами № 1 от 24.05.2016, № 3 от 03.05.2017, № 4 от 15.07.2017, № 6 от 14.08.2017; о признании недействительным решение Инспекции ФНС по г.Дмитрову Московской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (регистрационная запись № 2 165007097726 от 31.05.2017). 

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как участника ООО «СЕЗАМ-Д».

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований искового заявления возражали. Истец и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО «СЕЗАМ-Д», владеющим 4% доли его уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается ответчиком по существу.

24.05.2016 состоялось общее собрание участников ООО «СЕЗАМ-Д», со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий Генерального директора Общества;

2. Об избрании Генерального директора Общества;

3. О заключении трудового договора с Генеральным директором общества;

4. Внесение изменений в ЕГРЮЛ.

По результатам проведения указанного собрания участников ответчика были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 с 27.05.2016, назначении генеральным директоров Общества ФИО4 с 27.05.2016 по 26.05.2017, заключении с вновь избранным директором трудового договора и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

По информации, содержащейся в протоколе, на собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100% долей в уставном капитале Общества, в том числе: ФИО5 ФИО6, ФИО2 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 По вопросам повестки дня, присутствующие участники Общества голосовали «за» единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО4

03.05.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СЕЗАМ-Д», со следующей повесткой дня:

1. О продлении полномочий Генерального директора Общества ФИО5

По результатам проведения указанного собрания участников ответчика было принято решения о продлении полномочий Генерального директора Общества ФИО5 до 31.08.2017.

По информации, содержащейся в протоколе, на собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100 % долей в уставном капитале Общества, в том числе: ФИО5 ФИО6, ФИО2 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 По вопросам повестки дня, присутствующие участники Общества голосовали «за» единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО4

15.07.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СЕЗАМ-Д», со следующей повесткой дня:

1. Заключение договора с риэлтерским агентством на продажу собственности ООО «Сезам-Д»;

2. Об утверждении решения о продаже имущества;

3. О заключении эксклюзивного договора с Агентством недвижимости «Золотой ключ»;

4. Об утверждении условия продажи.

По информации, содержащейся в протоколе, на собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100% долей в уставном капитале Общества, в том числе: ФИО5 ФИО6, ФИО2 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 По вопросам повестки дня, присутствующие участники Общества голосовали «за» единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО4 Указанный протокол истцом не подписан.

14.08.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СЕЗАМ-Д», со следующей повесткой дня:

1. О продлении полномочий Генерального директора Общества ФИО5

По результатам проведения указанного собрания участников ответчика было принято решения о продлении полномочий Генерального директора Общества ФИО5 до 31.08.2018.

По информации, содержащейся в протоколе, на собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100 % долей в уставном капитале Общества, в том числе: ФИО5 ФИО6, ФИО2 (истец), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 По вопросам повестки дня, присутствующие участники Общества голосовали «за» единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества. В частности истец указал, что он не был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом, в общих собраниях участников Общества истец участия не принимал, а также не принимал участия в голосовании, таким образом указанные решения нарушают права и законные интересы истца как участника Общества.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с подпунктами 3 и 11 пункта 17.1., пунктом 17.2.1 Устава Общества, утвержденного решением общим собранием участников ООО «Сезам-Д», оформленного протоколом №1 от 12.10.2009, избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством, относится к компетенции общего собрания участников и решение по данным вопросам принимается большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством или Уставом.

Из содержания оспариваемых решений следует, что в собраниях принимали участие участники Общества, владеющие долей Общества в общем размере 100% уставного капитала ООО «СЕЗАМ-Д». Вместе с тем, истец указал, что он не участвовал в оспариваемых собраниях и не голосовал по вопросам повестки дня.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные доводы истца, суд приходит в выводу, что  спорные решения в любом случае были приняты участниками общества, обладающими 96% долей уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 17.2.1 Устава ООО «Сезам-Д», согласно которому для их принятия достаточно большинства не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества, что не противоречит положениями статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы ФИО2, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорными решениями общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также их проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановление №25).

Решением общего собрания участников ООО «Сезам-Д», оформленным протоколом 1 от 09.01.2018, подтверждены решения общего собрания участников общества, принятые на собраниях 24.05.2016, 03.05.2017, 15.07.2017 и 14.08.2018.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. 

С учетом присутствия представителя истца на собрании 09.01.2018 и голосования по всем вопросам повестки дня, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемых решений собрания участников ООО «Сезам-Д» недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                           П.И. Машин