﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(26)-АК

Дело № А60-32067/2016

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей	 	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 12.05.2021, по вопросу 1 и 2 повестки дня (о заключении договора аренды на помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Ирбит, ул.Советская, д.96-е, с индивидуальным предпринимателем Касымовой Ириной Равильевной; расторжении договор аренды от 23.01.2019 между Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. и Омоновым А.А.), 

вынесенное судьей Чиниловым А.С. 

в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (далее – Чупрун А.В.) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич (далее – Наумов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

12.05.2021 по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал») финансовым управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входили в том числе вопросы о заключении договора аренды помещения с новым арендатором индивидуальным предпринимателем Касымовой Ириной Равильевной (далее – ИП Касымова И.Р.) (вопрос №1) и расторжении договора аренды от 23.01.2019 с прежним арендатором индивидуальным предпринимателем Омоновым Алсыбеком Арстанбековичем (далее – ИП Омонов А.А.) (вопрос №2).

16.05.2021 должник Чупрун А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2021 по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление Чупрун А.В. удовлетворено. Судом признаны недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2021 по вопросам 1 и 2 повестки дня (заключить договор аренды на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.96-е, с ИП Касымовой И.Р.; расторгнуть договор аренды от 23.01.2019 между Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. и ИП Омоновым А.А. согласно пункту 4 договора).

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Юркапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном вторжении судом в компетенцию собрания кредиторов, поскольку кредиторы большинством голосов приняли оспариваемое решение. Кредитор полагает, что суд, при вынесении обжалуемого определения, руководствовался предположениями о невыплате арендных платежей будущим арендатором, игнорируя обязанность нового арендатора при заключении договорам внести авансовым платежом арендную плату за 2 месяца (порядка 900 000 руб.). Отмечает, что наличие разбирательства по делу №А60-963/2021 не могло быть принято судом во внимание, поскольку решение по указанному спору не принято. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследована экономическая обоснованность и целесообразность сохранения арендных отношений с ИП Омоновым А.А., поскольку рыночная цена аренды за 1 кв.м существенно ниже величины арендной платы по городу.

До начала судебного заседания от должника Чупрун А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.96-е, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. Право собственности Чупрун А.В. на объект зарегистрировано 21.12.2018.  

Между должником Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. (арендодатель) и ИП Омоновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование для размещения торговых и складских помещений объект незавершенного строительства, площадью 1 306,7 кв.м, степень готовности 85%, по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д. 96-е. Передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в нормальном состоянии,  отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендная плата установлена в размере 277 884 руб. в месяц; срок аренды установлен с 06.01.2019 по 06.12.2019, с условием его автоматической пролонгации на 11 месяцев (л.д.13).

12.05.2021 финансовым управляющим по требованию кредитора общества «Юркапитал» проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня (л.д.13):

1. Заключить договор аренды на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.96-е, с ИП Касымовой И.Р. на следующих условиях:

- долгосрочная аренда сроком на 5 (пять) лет;

- арендная плата без учета коммунальных услуг в размере 450 000 руб.;

- предоплата по факту заключения договора аренды в размере 900 000 руб. за 2 (два) месяца вперед.

2. Расторгнуть договор аренды от 23.01.2019 между Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. и Омоновым А.А. согласно пункту 4  договора.

3. Отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов 94,08% (голосами двух кредиторов общества «Юркапитал» и Вершинина Ю.Н.) были приняты положительные решения по спорным вопросам повестки дня, а именно собрание кредиторов одобрило заключение договора аренды с ИП Касымовой И.Р. и расторжение договора с ИП Омоновым А.А.

Указывая на нарушение прав и законных интересов принятыми решениями собранием кредиторов, должник Чупрун А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и признал оспариваемое решение по пунктам 1 и 2 недействительным.

  Недействительными  могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона. Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника в аренду третьим лицам в пользование, а также их расторжение отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов, направленные на изменение стороны арендатора, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение арендных отношений с действующим арендатором будет более способствовать пополнению конкурсной массы, при этом благонадежность и платежеспособность нового арендатора вызывает обоснованные сомнения.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие договора аренды и получение арендных платежей соответствует интересам кредиторов и цели процедуры, за счет арендных платежей происходит увеличение конкурсной массы; условия действующего договора аренды не нарушаются.

На основании материалов дела, судом выявлено наличие у нового арендатора ИП Касымовой И.Р. задолженности перед иными кредиторами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 662 000 руб.

Так, согласно сведениям картотеки дел, в рамках дела №А60-963/2021 к ИП Касымовой И.Р. предъявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени в сумме 189 480 руб. 65 коп., пени за период с 06.10.2020 по 25.12.2020 в размере 11 736 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также по оплате коммунальных услуг в сумме 44 672 руб. 44 коп. и пени за период с 10.11.2020 по 25.12.2020 в размере 714 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (в настоящее время решением арбитражного суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, решение в установленном порядке не обжаловано).

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств, у ИП Касымовой И.Р. имеются задолженности по кредитным платежам и налогам: 

- по исполнительному производству от 13.01.2021 №889/21/66012-ИП в размере 170 943 руб. 04 коп.; 

- по исполнительному производству от 17.02.2021 №19389/21/66012-ИП в размере 245 016 руб. 60 коп.; 

- по исполнительному производству от 06.04.2021 №70021/21/66062-ИП в размере 4 руб. 59 коп.

Поскольку целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а сдача имущества должника в аренду преследует цель пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что заключение нового договора аренды является неразумным и нецелесообразным.

Наличие у потенциального арендатора неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму, превышающую даже месячный платеж по арендной плате, свидетельствует о неспособности такого лица своевременно, в соответствии с условиями договора аренды исполнять его условия. 

В свою очередь, неисполнение условий договора со стороны арендатора повлечет дополнительную нагрузку на финансового управляющего в части взыскания арендной платы в принудительном порядке и внесения ее в конкурсную массу должника. 

Данные действия повлекут затягивание процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует целям эффективного проведения мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства.

Доказательств финансовой возможности нового арендатора (ИП Касымовой И.Р.) обслуживать договор аренды в материалы дела кредиторами, настаивающими на необходимости смены арендатора, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы относительно образования задолженности у арендатора ввиду наличия ограничений по распространению коронавирусной инфекции, повлекшей осложнение финансового положения лица, лишь подтверждают выводы первой инстанции о нецелесообразности заключения договора аренды, поскольку доказательства выхода потенциального арендатора из финансового кризиса не представлены.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что просрочек и задолженности по уплате арендных платежей у ИП Омонова А.А. нет, действующий арендатор, несмотря на ограничительные условия, надлежащим образом производит исполнение обязательств перед должником, ежемесячно происходит пополнение конкурсной массы должника на сумму арендных платежей, что более соответствует интересам конкурсной массы, тогда как изменение на арендатора, который хотя и предлагает более выгодные арендные платежи, но с риском по их внесению, с последующими последствиями в виде смены арендатора и/или принуждения к исполнению обязательств по внесению арендной платы, взысканию задолженности в судебном порядке, не представляется целесообразным.

В рассматриваемом случае, в условиях процедуры банкротства должника, риск по заключению договора аренды с более высоким ежемесячным платежом при сомнении надлежащего исполнения договора аренды со стороны арендатора, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание условие договора о внесении арендной платы за 2 месяца, подлежит отклонению, поскольку наличие указанного условия в предлагаемом договоре при отсутствии в материалах дела доказательств возможности арендатора внести данные платежи не является какой-либо гарантией пополнения конкурсной массы. Помимо прочего, наличие данного положения в договоре не гарантирует должнику и его кредиторам надлежащее исполнение договора со стороны нового арендатора по истечении двух месяцев, по которым произведена оплата. 

Довод жалобы о том, что судом не учтено наличие в производстве арбитражного суда дела №А60-30399/2020 по иску ИП Омонова А.А. к должнику о снижении арендной платы, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не было раскрыто в суде первой инстанции. Более того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по указанному делу размер арендной платы был снижен только за конкретный период с 28.03.2020 по 13.04.2020 (всего за 17 дней), когда магазин  не работал. Иные условия действующей аренды остались неизменны. 

Доказательств занижения арендного платежа по договору с ИП Омоновым А.А. апеллянтом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ). Приведенные кредитором сведения о большем размере арендной платы за 1 кв.м, определенном арифметическим путем исходя из условий другого конкретного договора аренды, не корректны, т.к. величина арендной платы может зависеть от площади арендуемого помещения и при меньшей площади арендная стоимость 1 кв.м может быть выше.

В данном случае должником сдано в аренду помещение площадью 1 317,3 кв.м, а кредитор ссылается на договор аренды, где предметом аренды является помещение всего 307 кв.м, кроме того, данное помещение находится во введенном в эксплуатацию здании, тогда как должнику принадлежит незавершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров