АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03– 7771/2017                   

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента-Профи», г. Москва, к акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул, 

о взыскании 973 852 257 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО3,  по доверенности от 16.05.2017, паспорт, 

от  ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 856 034 791 руб. 44 коп. долга по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что истцом не подтверждено наличие у него права на передачу объектов в субаренду, при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком, ответчиком произведен капитальный ремонт полученного в аренду имущества, что влечет уменьшение размера задолженности. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания 10 ноября 2017 года от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, а от ответчика дополнение к отзыву, в котором ответчик также указал, что истцом при расчете долга не учтены платежи в размере 1 980 000 руб., и ходатайство о привлечении ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость» и ООО «ШинПром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в размере 1 980 000 руб., заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 975 832 257 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц не нашел, поскольку не представлено  доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять  на права и обязанности вышеуказанных лиц. 

Суд по ходатайству истца объявлял перерыв в судебном заседании до 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 973 852 257 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015, дала пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015.

Согласно п. 1.1 договоров арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору.

 В соответствии с п. 1.2 договора №04/2015-АРВ правом на предоставление объектов арендатор обладает на основании договоров аренды: №05/15-ШРН от 01.05.2015, №04/15-ПРН от 01.05.2015, №05/15-РМН от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора №04/2015-АРИ правом на предоставление объектов арендатор обладает на основании договоров: №04/15-ШРИ от 01.05.2015, №04/15-ПРИ от 01.05.2015.

Имущество было получено ответчиком по актам приема-передачи от 01.05.2015.

Согласно п. 3.1 договора №04/2015-АРВ  арендная плата по договору составляет 27 778 500 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы, связанная с затратами арендатора на коммунальные услуги (электроэнергия и теплоснабжение) возмещается субарендатором на основании выставленных счетов-фактур. Арендная плата в полном объеме перечисляется субарендатором не позднее 25 числа месяца , за который производится оплата.

Согласно п. 3.1 договора №04/2015-АРИ арендная плата по договору составляет 28 868 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с п. 3.2 договоров начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договорами аренды, согласиями арендодателей по договорам аренды, договорами субаренды, дополнительными соглашениями к договорам субаренды, актами приема-передачи имущества, актами выполненных работ, платежными поручениями о частичных оплатах арендных платежей и другими материалами дела.   

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскания 973 852 257 руб. 62 коп. долга по договорам субаренды №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие у него права на передачу объектов в субаренду, судом отклоняются, поскольку  при рассмотрении спора истец представил в материалы дела договоры аренды, на основании которых истец обладал правом на передачу объектов в субаренду и письменные согласия арендодателей по договорам аренды.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности она не уменьшена на денежные средства, потраченные ответчиком на капитальный ремонт полученного в аренду имущества, так как ответчик не представил доказательств понесения расходов на капитальный ремонт имущества и согласования проведения ремонтных работ с истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества  ограниченной ответственностью «Рента-Профи», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 973 852 257 руб. 62 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич