ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-17671/2024

г. Самара

10 декабря 2024 года

11АП-14049/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униблокцентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01 августа 2024 года (мотивированное решение от 29 августа 2024 года) по делу № А65-17671/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Пожгарант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Униблокцентр", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 125 918 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "Пожгарант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Униблокцентр", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 125 918 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01 августа 2024 года (мотивированное решение от 29 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.02.2023 заключен договор купли-продажи №УЦ-12/23 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на согласованных в ней условиях.

Платежными поручениями №37 от 06.02.2023 на сумму 13 800 руб., №40 от 07.02.2023 на сумму 119 002 руб., №43 от 07.02.2023 на сумму 82 079 руб., №66 от 21.02.2023 на сумму 186 300 руб., №69 от 22.02.2023 на сумму 69 000 руб. истцом перечислены денежные средства в общем размере 470 181 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую суму 344 263 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №8 от 06.02.2023 на сумму 13 800 руб., №22 от 09.02.2023 на сумму 75 163 руб., №255 от 22.02.2023 на суму 138 000 руб., №286 от 22.02.2023 на сумму 48 300 руб., №416 от 01.03.2023 на сумму 69 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что товар на оставшуюся сумму 125 918 руб. не поставлен.

Как следует из текста письма №3 от 02.08.2023 и претензии, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Ответчиком заявлены возражения, заключающиеся в том, что истец сам не забирает продукцию, которая была изготовлена согласно спецификации в течение 14 дней и хранится на складе ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции указал, что факт заключения договора и необоснованность доводов истца о том, что он не заключался, следует из наличия подписи истца и оттиска его печати на договоре и спецификациях. Оригинал договора согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу А40-31853/2024 представлен ответчиком, истцом меры по его оспариванию не приняты, обратное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что истец сам не забирает продукцию, которая была изготовлена согласно спецификации в течение 14 дней и хранится на складе ответчика, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы спецификации №1 от 06.02.2023 на сумму 13 800 руб., №2 от 07.02.2023 на сумму 119 002 руб., №3 от 07.02.2023 на сумму 82 079 руб.

Доказательства заключения спецификаций в отношении иного подлежащего поставке товара сторонами не представлены.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода об изготовлении какого-либо конкретного товара и нахождении его на складе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с уведомлениями о готовности товара, требованиями осуществить его вывоз, претензиями о нарушении обязательства.

Как следует из текста письма №3 от 02.08.2023 и претензии, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу №А65-17671/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Униблокцентр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин