ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17424/2019

г. Ессентуки

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.11.2022 по делу № А63-17424/2019, по заявлению конкурсного управляющего о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63-17424/2019, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по заявлению  открытого акционерного общества «ДПК» г. Волгоград возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтавропольИнвестСтрой» (далее – ООО «СтавропольИнвестСтрой» - должник).  

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена  11.11.2019) в отношении ООО «Ставропольинвестстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 15.11.2019 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4383071 и в периодическом  издании – газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу №  А63- 17424/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СтавропольИнвестСтрой» требования ООО «ПКФ  «Керамзит» в размере 538 752,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу №  А63- 17424/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтавропольИнвестСтрой» произведена замена кредитора ООО «ПКФ» Керамзит» на его  правопреемника – ФИО2 с суммой требований 538 752,88 руб.  

Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) ООО  «СтавропольИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от  23.11.2019.  

03 октября 2022 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «ПКФ «Керамзит» в размере 538 752,88 руб.  

Определением от 04.10.2022 суд принял указанное заявление к производству и  назначил его к рассмотрению в судебное заседании. Также указанным определением суд  признал ФИО2 и ООО «ПКФ «Керамзит» лицами, участвующими  в рассмотрении обособленного спора.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 удовлетворено  заявление управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63- 

17424/2019, отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.01.2020 по делу № А63-17424/2019 об установлении и включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестстрой», город  Ставрополь требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» в размере 538 752,88 руб., отложено рассмотрение  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что конкурсному управляющему о наличии между кредитором и  должником признаков аффилированности было известно на дату рассмотрения заявления  о включении по существу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 26.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по  делу № А63-17424/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3  статьи 311 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что в рамках дела № А066724/2019 установлена аффилированность ООО «СтавропольИнвестСтрой» и ООО «ПКФ  «Керамзит», при этом, удовлетворяя определением суда от 30.01.2020 требования ООО  «ПКФ «Керамзит» о включении в реестр факт аффилированности кредитора и должника  не исследовался.  

Так, 05 июня 2020 года в рамках дела № А06-6724/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПКФ» Керамзит» в Арбитражный суд Астраханской области  поступило заявление ООО «СтавропольИнвестСтрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 6 993 240,38 руб. Указанная задолженность  возникла в результате неисполнения ООО «ПКФ» Керамзит» договора инвестирования от  03.04.2017 № Ст-03/04, заключенного с ООО «СтавропольИнвестСтрой».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года  по делу № А06-6724/2019 произведена замена кредитора – ООО  «СтавропольИнвестСтрой» на его процессуального правопреемника – ООО «Вилборт».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу №  А06-6724/2019 требования ООО «Вилборт» в размере 6 993 240,38 руб. 38 были признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г  по делу № А06-6724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Керамзит»  требования ООО «Вилборт» в размере 6 993 240,38 руб. были признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции было  установлено, что на момент заключения договора инвестирования от 03.04.2017 № Ст03/04 генеральным директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся ФИО4  АбдулХалиф Абдул-Рашидович.  

Руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» также  являлся ФИО4 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович.  

ООО «СтавропольКапиталСтрой» и обособленное подразделение  «КерамзитСтавропольское отделение» ООО «ПКФ «Керамзит» располагались по одному  адресу: 

<

...>.  

ООО «СтавропольИнвестСтрой» с 30 июня 2017 года также располагалось по  указанному адресу, помещение предоставлялось указанному лицу по договорам аренды от  22.06.2017, субаренды от 23.05.2018, заключенным с ООО «ПКФ «Керамзит».  

При изучении фактических обстоятельств дела, судом также было установлено, что  договор инвестирования от 03.04.2017 № Ст-03/04 ООО «ПКФ «Керамзит» фактически не  исполнялся, с требованием о передаче в аренду земельного участка ООО  «СтавропольИнвестСтрой» к ООО «ПКФ «Керамзит» не обращалось.  

Кроме того, первоначально планируемый срок передачи земельного участка по  договору аренды, на который распространяется право требования инвестора, (не ранее 1  февраля 2019 года) был изменен сторонами дополнительным соглашением от 19.09.2018   № 1 на срок, обусловленный востребованием инвестором.  

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан  вывод о том, что предоставляемые в рамках исполнения договора инвестирования от 01  февраля 2018 года № Инв.-02/18 денежные средства направлялись на нужды ООО «ПКФ  «Керамзит», в связи с чем, перечисление денежных средств должнику по указанному  договору, фактически прикрывало заемные отношения сторон и по своей сути, явилось  компенсационным финансированием, предоставленным ООО «ПКФ «Керамзит» со  стороны ООО «СтавропольИнвестСтрой».  

Таким образом, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом при вынесении  постановления от 01.08.2022 по делу № А06-6724/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПКФ «Керамзит» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  фактической аффилированности между ООО «ПКФ «Керамзит» и ООО  «СтавропольИнвестСтрой».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056  (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанные выше преюдициальные обстоятельства являются основанием для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63-17424/2019 об установлении и  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольинвестстрой», город Ставрополь требований общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» в размере 538  752,88 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом  случае обстоятельства аффилированности ООО «ПКФ «Керамзит» и ООО  «СтавропольИнвестСтрой» не были исследованы судом при рассмотрении  

обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами  аффилированности заявлено не было. Более того, требования указанного кредитора  рассматривались на стадии процедуры наблюдения, в условиях направленности действий  аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой  процедуры банкротства.  

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности является  прямым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основанием в  рамках банкротства, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013. Верховным Судом Российской  Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы  компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия,  направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках  соответствующего дела. В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым  подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц.  

В рамках настоящего дела о банкротстве у конкурсного управляющего  отсутствовала возможность установления вновь открывшихся обстоятельств  аффилированности конкурсного кредитора и должника до вынесения постановления  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А066724/2019.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке  выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А6317424/2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, суд правомерно отменил определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2020 по делу № А63-17424/2019 и назначил судебное  заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему о наличии между  кредитором и должником признаков аффилированности было известно на дату  рассмотрения заявления о включении по существу, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально не обоснованная. Напротив, до вынесения  постановлением Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом от 01.08.2022 по делу   № А06-6724/2019 управляющий ссылался на отсутствие между сторонами признаков  аффилированности. Следовательно, в данном случае основания для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения  судебного акта, которым установлен факт аффилированности.  

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в  отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного  обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества должника.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по делу № А6317424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило