АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8899/2020

г. Салехард

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7780100 руб. 84 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7780100 руб. 84 коп. 

Ответчик в отзывах на иск требования истца оспорил.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура» в составе эксперта ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура» поступило заключение эксперта № 01/21 от 07.07.2021.

От сторон поступили письменные доводы по экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзывах по делу.

Суд заслушал объяснения эксперта ФИО4 по заключению эксперта № 01/21 от 07.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 09.02.2011 между ЗАО «Корпорация «Кольцо» (подрядчик) и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 43/02/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой».

В рамках исполнения государственного контракта № 43/02/2011-СМР подрядчиком было поставлено и смонтировано оборудование (радиаторы отопления и клапаны), стоимостью 7780100,84 руб. (в т.ч. НДС 1186795,04 руб.), перечень которого приведен в тексте искового заявления.

Первично спорное оборудование было принято государственным заказчиком согласно акту приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 № 5 от 25.11.2012, ОС-15 № 6 от 23.12.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.11.2012, № 14 от 23.12.2012.

В связи с необходимостью корректировки сметной документации подрядчиком и государственным заказчиком был подписан корректировочный акт приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 № 13 от 25.11.2013, стоимость спорного оборудования была исключена из стоимости выполненных работ и затрат согласно справке КС-3 № 20 от 25.11.2013.

Позже стоимость спорного оборудования была вновь включена в подписанный   подрядчиком и государственным заказчиком акт о приемке выполненных работ № 181 от 10.12.2013, справку КС-3 № 21 от 10.12.2013.

Как установлено судом, спорное оборудование принято к учету и оплачено в 2017 году в рамках другого действовавшего между сторонами контракта, а именно: по контракту № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013.

Между тем, в ходе повторной корректировки сметной документации по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 в июле 2019 года стоимость выполненных по данному контракту работ была дважды уменьшена на стоимость спорного оборудования путем составления как корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 277, 279 от 03.07.2019, так и корректировочных актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 № 20.2, 20.3 от 03.07.2019.

При этом, как указал истец и не опровергнул ответчик, при спорной корректировке производилось снятие и перевыставление работ по контракту с изменением их сметной стоимости и за двойным минусом стоимости спорного оборудования, что привело к необоснованному занижению стоимости работ по контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 в целом на сумму 7780100,84 руб.

Государственный контракт № 43/02/2011-СМР расторгнут по соглашению сторон 07.02.2020.

Исходя из анализа расчетов сторон по контрактам № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 и № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013, подтвержденного заключением судебной экспертизы № 01/21 от 07.07.2021, сальдо встречных предоставлений по государственному контракту № 43/02/2011- СМР от 09.02.2011 - разница между стоимостью предъявленных ЗАО «Корпорация «Кольцо» и принятых ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» работ и поступившей в адрес ЗАО «Корпорация «Кольцо» оплаты -составляет 7780100 руб. 84 коп. в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо». Фактически, без учета двойного исключения стоимости радиаторов отопления и клапанов из стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы по контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 на сумму 1679535460 руб. 76 коп., тогда как оплата по контракту произведена на сумму 1671755359 руб. 92 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 7780100,84руб. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 37900 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7780100 руб. 84 коп., судебные издержки в сумме 37900 руб. 00 коп. Всего взыскать 7818000 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова