Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8026/19

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Козловским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЭК СОЛИД"

к МУ ЖКП "Котельники"

о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК Солид» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявленного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к МУ ЖКП «Котельники» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в переплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года, рассчитанных с применением установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 10 301 007,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 года по 28 апреля 2019 года в размере 1 671 312,34 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении, представленном в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в том числе отзыв на уточненное исковое заявление, контррасчет неосновательного обогащения и неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-66236/16, А41-18974/17, А41-62811/17, А41 -109115/17, А41-15695/18, А41-23588/18, А41-27543/18, А41-46945/1 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца заявлены на основании 01 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»  (далее - ООО «ЭК Солид», Управляющая организация) и Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием «Котельники» (далее - МУЖКП «Котельники») был заключен договор № 33 на поставку горячей воды, согласно которому МУ ЖКП «Котельники», осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать ООО «ЭК Солид» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ООО «ЭК Солид» обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Согласно пункту 4 договора № 33 местом исполнения обязательств по договору является: Московская область, мкр. Белая Дача, д.6, д.18, д.20, д.24; ул. Новая, д.17 «А», 17 «Б».

В соответствии с п. 17 договора № 33 коммерческий учет поданной воды обеспечивает Абонент (ООО «ЭК Солид»).

Пунктом 18 договора № 33 установлено, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Как указал истец в своем исковом заявлении, ООО «ЭК Солид», в период с января 2016 года по 31 марта 2018 года осуществляло расчет размера платы за тепловую энергию на подогрев горячей воды (в том числе потребленную в помещении и на общедомовые нужды) при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, исходя из фактического объема тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании данных общедомовых приборов учета, а не по нормативу тепловой энергии, установленному постановлением Главы городского округа Котельники от 25.12.2009 № 1173-ПГ. Для жителей города Котельники утвержден норматив на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,06196 Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014             № 149-р с 2015 года для МУЖКП «Котельники» утвержден двухкомпонентный тариф на ГВС с учетом теплоносителя подогрева ХВС для ГВС. ООО «ЭК Солид» имеет платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 33 от 01 марта 2015 года за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года.

Условия договора № 33 от 01 марта 2015 года об определении объема поставленной в многоквартирные дома горячей воды, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, определяется исходя из показаний прибора учета, за расчетный период, что не соответствует императивным требованиям жилищного законодательства. Методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной горячей воды (и как следствие, ее стоимости).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2. статьи 166, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные обще домовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3. приложение к постановлению).

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, ООО «ЭК Солид» полагает, что у МУЖКП «Котельники» образовалось неосновательное обогащение за спорный период, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с января 2016 года по 31 марта 2018 года за коммунальную услугу горячее водоснабжение, рассчитанную с применением установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 10 301 007,99 руб.(согласно расчету истца).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что МУ ЖКП «Котельники» за спорный период взыскана задолженность за коммунальные услуги с ООО «ЭК Солид», в том числе за горячую воду по договору №33 от 01.03.2015 судебными решениями, вступившими в законную силу по делам № А41-66236/16, А41-18974/17,              А41-62811/17, А41 -109115/17, А41-15695/18, А41-23588/18, А41-27543/18, А41-46945/18. Таким образом, у ООО «ЭК Солид» отсутствуют законные основания в рамках исковых требований по данному делу по договору договор № 33 на поставку горячей воды от 01.03.2015 года для фактического изменения вступивших в законную силу судебных решений по вышеуказанным делам, которыми установлена законность начисленных к оплате ООО «ЭК Солид» сумм, наличие задолженности у истца перед ответчиком за коммунальные услуги, в том числе и за горячую воду в определенной сумме и взыскание её в судебном порядке с истца в пользу ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области с ООО «ЭК Солид» в пользу МУ ЖКП «Котельники» взыскана задолженность по спорному договору за следующие периоды:

- по делу № А41-66236/16 взыскана задолженность по горячей воде за период апрель-июнь 2016 года;

- по делу № А41-18974/17 взыскана задолженность за период июль-ноябрь 2016 года, в том числе и за горячую воду;

- по делу № А41-62811/17 взыскана задолженность за период январь-апрель 2017 года, в том числе и за горячую воду;

- по делу № А41 -109115/17 взыскана задолженность, в том числе за горячую воду за период август-сентябрь 2017 года;

- по делу № А41-15695/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период октябрь 2017 года;

- по делу № А41-23588/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период декабрь 2017 года;

- по делу № А41-27543/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период январь 2018 года;

- по делу № А41-46945/18 взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период февраль-март 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения решением следующих вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком по делам: № А41-66236/16, № А41-18974/17, № А41-62811/17, № А41 -109115/17, № А41-15695/18, № А41-23588/18,            № А41-27543/18, № А41-46945/18 (решения Арбитражного суда Московской области представлены в материалы дела).

Полученные истцом на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

Таким образом, в рамках исковых требований по настоящему делу не подлежат удовлетворению в пользу истца исковые требования за рассмотренный ранее спорный период: апрель-июнь 2016 года, июль-ноябрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, август-сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль-март 2018 года.

Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды: апрель-июнь 2016 года, июль-ноябрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, август-сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль-март 2018 года, не подлежит удовлетворению и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в его уплате. 

Оставшиеся периоды январь-март 2016 года, декабрь 2016 года, май-июль 2017 года, ноябрь 2017 года, с учетом перерасчета ответчика составляют сумму неосновательного обогащения в размере 3 160 075,47 руб. (точные данные приведены в контррасчёте ответчика). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения за периоды январь-март 2016 года, декабрь 2016 года, май-июль 2017 года, ноябрь 2017 года суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 160 075,47 руб., согласно расчету ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 312,34 руб. Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 50%, в связи с изменившейся судебное практикой с декабря 2017 года по данной категории споров. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, даты оплаты предъявленного счета, счета -фактуры.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, учитывая периоды возникновения неосновательного обогащения, а также дат поступления денежных средств  на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 320,61 руб. по расчету ответчика (расчет прилагается). Судом не усматривается оснований к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ЖКП "Котельники" в пользу ООО "ЭК СОЛИД" неосновательное обогащение  в размере 3 160 075,47  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 320,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  41 502  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева