﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-21066/2021 

Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1181690001591, ИНН 1656101300) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань (ОГРН 1091690035865, ИНН 1658109680) о взыскании 5 730 407 руб. 50 коп. долга, 

с участием:

от истца  – Сардар Э.М., генеральный директор, Альмеева Е.А., доверенность от 13.08.2021,

от ответчика  – Панов В.Р., доверенность от 08.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 5 730 407 руб. 50 коп. долга, в том числе – 5 390 407,50 руб. долга  согласно решению общего собрания от 11.05.2021 и 340 000 руб. эксплуатационных платежей.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика   5 390 407,50 руб. долга  согласно решению общего собрания от 11.05.2021.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания – Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.5.

Прокуратурой Кировского района города Казани проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания Торгового дома «Идель», в ходе которой установлено, что собственниками допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению прокуратуры, существенно ухудшают условия быстрой и безопасной эвакуации людей, затрудняют своевременное оповещение людей в случае пожара и своевременное   обнаружение   пожара   на   ранней    стадии,   способствуют быстрому распространению продуктов горения (дыма) на этажах и в смежные помещения, не обеспечивают возможность своевременного тушения пожара на ранней стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности послужили основанием для обращения прокурора Кировского районного города Казани с иском к собственникам  Торгового дома «Идель» о приостановлении эксплуатации нежилого здания.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019 исковое заявление прокурора Кировского района города Казани в защиту прав и законных  интересов   неопределенного   круга  лиц  удовлетворено частично. Суд приостановил эксплуатацию здания Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.5, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию (л.д.7).

Во исполнение решения Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019, истцом инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений Торгового дома «Идель».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного здания от 11.05.2021, утверждена ориентировочная стоимость работ, необходимых для получения акта ввода в эксплуатацию и устранения допущенных нарушений, указанных в решении Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019, в общей сумме 38 070 538 руб. 17 коп. 

Данным решением общего собрания от 11.05.2021 собственники нежилых помещений определили  истца в качестве представителя всех собственников помещений в здании, уполномоченного на заключение от имени всех собственников договоров с подрядчиком, утвержденным собранием собственников, а также предоставили ему право выбора подрядчика и заключение договора на проведение работ в случаях, когда собранием принято решение об утверждении стоимости работ (без выбора подрядчика). Кроме того, собственники нежилых помещений предоставили истцу право смены подрядчиков в пределах принятых сумм (в тех случаях, когда имеются причины не заключать договор с выбранным подрядчиком, в том числе предложенная новым подрядчиком сумма меньше принятой общим собранием), подачи заявлений, обращений в органы государственной власти по любым вопросам, связанным с устранением допущенных нарушений, указанных в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.03.2019.

Решением общего собрания от 11.05.2021 определена доля каждого из собственника помещений, при этом доля ответчика, исходя из принадлежащих ему на праве собственности 510,20 кв.м нежилых помещений, определена в размере 14,159% от общей площади помещений.

В части несения затрат на определенные решением общего собрания цели, участники собрания определили следующий порядок: истец производит оплату подрядчику по заключенному договору при условии поступления от всех собственников необходимых сумм в полном объеме, вносимые пропорционально площади помещений собственника, В тех случаях, когда собственник произвел оплату за другого собственника, собственник понесший дополнительные расходы, вправе взыскать данные расходы с тех собственников, которые не произвели оплату расходов необходимых для введения здания в эксплуатацию и принятых собранием.  Все собственники в течение 7 дней с момента проведения собрания обязаны в соответствии с принятым распределением затрат перечислить свою часть (участие в затратах) на расчетный счет истца денежные средства согласно решений настоящего собрания. В случае, если у кого-либо из собственников имеется или возникнет задолженность по возмещению истцу  затрат по эксплуатационным и коммунальным платежам, в связи с чем последний не произвел/не произведет оплату поставщикам услуг, а последние приостановят предоставление таких услуг, то данный собственник несет полностью (независимо от его площади) все затраты на увеличение строительных работ и материалов, возникшие вследствие простоя, увеличения цен на рынке, применение штрафных санкций, неустоек и проч. В случае, наложения на истца каких-либо штрафов в связи с проведением строительных работ, последние возмещаются истцу каждым    собственником    пропорционально    занимаемой площади.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решение общего собрания от 11.05.2021 всеми его участниками, за исключением ответчика, исполняется: заключены договоры с подрядными организациями, которым истцом перечислены аккумулированные денежные средства.

 Отказ ответчика от выполнения решения общего собрания от 11.05.2021 в части перечисления им определенных общим собранием денежных средств в сумме 5 730 407 руб. 50 коп., исходя из расчета 38 070 538 руб. 17 коп. х 14,159% = 5 730 407 руб. 50 коп., явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика  указанной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился по мотиву недоказанности суммы подрядных работ, определенных решением общего собрания. Ответчиком также заявлено о том, что спорные нежилые помещения приобретены им у ООО «Форсат», который, по мнению ответчика, ввел его в заблуждение, скрыв выявленные недостатки здания. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами всех собственников помещений спорного здания торгового центра, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства здания.

Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом заявил один из собственников помещения в спорном здании – ООО «БизнесТехнология».

Разрешая ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в рамках настоящего дела подлежит разрешению имущественный спор, вытекающий из решения общего собрания от 11.05.2021 об уплате ответчиком денежной суммы истцу, уполномоченному на то решением общего собрания.

Как указывает истец, имущественные споры между ним и иными собственниками помещений, участвовавшими при принятии решения общего собрания от 11.05.2021, отсутствуют.

Следовательно, ввиду отсутствия на данный момент спорных правоотношений между истцом и иными собственниками помещений, необходимость их привлечения к участию в деле отсутствует и поэтому ходатайства ответчика и ООО «БизнесТехнология» судом отклонено.

Указанный вывод суда не препятствует истцу на предъявления самостоятельных исков к иным участникам общего собрания, в случае возникновения для этого правовых оснований.

  Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства здания, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящего спора.

Перечень необходимых строительных работ и их стоимость определена решением общего собрания от 11.05.2021, тогда как требование о признании недействительным указанного решения полностью или в части не является предметом настоящего спора.

Рассмотрев по существу заявленный истцом иск о взыскании с ответчика 5 390 407 руб. 50 коп. долга, суд пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25)  по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 106 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае решение общего собрания от 11.05.2021 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Основания для признания его ничтожным ответчиком или иными лицами, также не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с момента принятия решения общего собрания от 11.05.2021, участником которого ответчик является, у него возникли соответствующие права и обязанности, в том числе по внесению соразмерной платы в целях завершения строительства здания.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, заявленный истцом иск о взыскании с  ответчика определенной  решением общего собрания от 11.05.2021 денежной суммы в размере 5 730 407 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань (ОГРН 1091690035865, ИНН 1658109680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1181690001591, ИНН 1656101300) 5 390 407 руб. 50 коп. долга, 48 587 руб. расходов по госпошлине. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1181690001591, ИНН 1656101300) справку на возврат из бюджета 3 065 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 №170.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	И.А. Хасаншин