ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8384/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 - 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13978/2018) Администрации Кормиловского муниципального района и (регистрационный номер 08АП-14506/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу № А46-8384/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 131 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кормиловского муниципального района – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-13/3553 от 03.08.2018, срок до 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 55/38/55/46 от 13.06.2018, срок до 16.06.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 425 131 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 за период с 29.05.2015 по 25.04.2018, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 №20.55.6646.12, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 346 264 руб. 22 коп. за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу № А46-8384/2018 с Администрации в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 135 178 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 за период с 29.05.2015 по 07.03.2018, а также 10 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт.

Администрация просит отказать в удовлетворении иска, в обоснование указывает на истечение срока исковой давности с учетом сроков внесения платежей по договору, прекращение срока действия договора 07.09.2013, обязательство платить неустойку в течение 10 дней в соответствии с пунктом 17 договора.

От ПАО «МРСК Сибири»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. 

ПАО «МРСК Сибири» просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права вывод о взыскании неустойки в пределах периода действия технических условий, поскольку окончание действия договора связано с полным исполнением сторонами предусмотренных им обязательств, обязательство департамента – выполнение определенных техническими условиями мероприятий, срок действия технических условий определяет лишь техническую возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению; Департамент за продлением срока действия технических условий не обращался, намерения расторгнуть договор не выражал, ограничение периода взыскания неустойки стимулирует недобросовестное поведение заказчика; суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с применением статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания для перераспределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-11553/2015, измененным в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, установлены обстоятельства заключения между сторонами договора от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), предметом которого, в частности, являлась обязанность Администрации Кормиловского муниципального района выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - модульной котельной, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий, при этом дополнительная плата не взимается. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 589/69 и составляет 346 264 руб. 22 коп. 

Заявитель в силу пункта 8 договора обязался: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; 

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; 

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; 

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; 

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; 

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. 

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размер, платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В рамках дела № А46-11553/2015 с Администрации взыскана неустойка по договору . за период с 30.10.2013 по 28.05.2015 в размере 229 962 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора № 20.55.6646.12 мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены и в последующий период (после 28.05.2015), истец, предварительно направив ответчику претензию № 1.5/08-15/3830-исх от 29.03.2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 25.04.2018 с  дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам: на момент рассмотрения дела спорный договор продолжает действовать, в связи с неисполнением Администрацией обязательств по договору имеют место основания для привлечения ее к ответственности. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (07.03.2018) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2015 по 07.03.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 405 534 руб. 28 коп. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика и снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с него неустойки в три раза до  135 178 руб. 10 коп., что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

Исходя из положений подпункт «а» пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств.

Из пункта 8 договора следует, что заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя,  оплатить расходы на технологическое присоединение и уведомить СО о выполнении технических условий. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела не подтверждается. Напротив, из пояснений последнего следует, что таковые не выполнены ответчиком по причине отсутствия финансирования.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 17 договора неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 0,014 от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Основания для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению имеют место, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом сроков перечисления платежей по договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а не обязательства по внесению платы, вопреки утверждению ответчика.

В соответствии с пунктом 5 договора такой срок истек 22.07.2013, с этой даты общество должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении предусмотренного пунктом 5 договора срока договор продолжал действовать, обязательства сторон сохранялись и со стороны Администрации обязательство по выполнению мероприятий не исполнялось.

30.09.2015 общество обратилось за судебной защитой нарушенного права. В рамках дела № А46-11553/2015 с Администрации взыскана неустойка в размере         229 962 руб. 73 коп. за период с 30.10.2013 по 28.05.2015. Решение суда вступило в силу 18.08.2016 с изготовлением в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу решения суда основания для взыскания неустойки не отпали, нарушение обязательства не было устранено.

Следовательно, в данном случае нарушение обязательств носит длящийся характер. Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку с иском в суд истец обратился 21.05.2018, а претензия от 29.03.2018 была направлена в адрес ответчика 30.03.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 25.04.2018 не истек.

Также подлежит отклонению довод Администрации относительно прекращения срока действия договора 07.09.2013 по истечении 6-месячного срока, предусмотренного пунктом 5 договора, поскольку спорный договор не содержит указания на конкретный срок, истечение которого прекращает действие договора. В отсутствие действий сторон направленных на расторжение договора, договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3 статьи 425, пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Утверждение ответчика о наличии договоренности сторон (пункт 17 договора) об уплате повышенной неустойки за неисполнение обязательств по договору лишь в течение 10 рабочих дней противоречит как условиям заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ), так и нормам законодательства (ГК РФ, Правил № 861), доводам ответчика в данной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 29.05.2015 является обоснованным. 

Как указано выше, ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 29.05.2015 по 25.04.2018, с дальнейшим начислением пени с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска исходил из того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, поэтому предусмотренная подпунктом «в»пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (07.03.2018) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Так, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на заявителя, указаны в пункте 11 технических условий № 13648-С (приложение № 1 к договору № 20.55.6646.12). В силу пункта 12 указанных технических условий их срок действия составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Техническими условиями предусмотрены параметры, в соответствии с которыми стороны осуществляют мероприятия по технологическому присоединению.

Соответственно по истечении срока действия технических условий в отсутствие их продления или выдачи новых (пункт 27 Правил № 861), выполнение мероприятий невозможно и недопустимо, поскольку истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, является не только мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, но и выполняет обеспечительную функцию.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию, поскольку не обеспечивает исполнение обязательства.

Между тем продление срока действия ранее выданных ТУ, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861 и пунктами 7, 9 договора, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия ТУ и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для дальнейшего правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, ограничение периода начисления неустойки датой истечения срока действия ТУ при наличии возможности продления срока их действия противоречит положениям подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, статьи 330 ГК РФ и повлечет необоснованное освобождение заявителя от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, нельзя говорить о полном отсутствии зависимости срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению от срока действия ТУ.

Взыскание в таком случае открытой неустойки без ее ограничения сроком действия ТУ повлечет возникновение правовой неопределенности в положении Администрации, поскольку оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии как правовой, так и фактической возможности его исполнения.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта «в» пункта 16, пункта 16(5) Правил № 861.

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия ТУ, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Соответственно применительно к настоящему спору, когда ответчик оказался в состоянии невозможности исполнить обязательство по договору, именно действия общества подлежат оценке на предмет добросовестности, поскольку именно общество в следствие бездействия Администрации получило правовую возможность взыскания неустойки с непрофессионального участника спорных отношений, не предпринимая дальнейших действий по реализации договора.

При этом интересы общества защищены в любом случае, поскольку в случае расторжения договора общество вправе требовать возмещения убытков в порядке пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

В настоящем случае, зная о неисполнении Администрацией обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с июля 2013 года, общество не предпринимало меры по разрешению сложившейся ситуации, а только обращалось с требованиями о взыскании неустойки. 

Согласно пояснениям представителя истца вопрос о расторжении договора последним не рассматривался, поскольку у него отсутствует право на расторжение договора.

Однако данное пояснение не соответствует положениям подпункта «в» пункта 16, пункта 16(5) Правил № 861.

Иные пояснения относительно необходимости продолжения договорных отношений при отсутствии явного интереса на настоящий момент со стороны ответчика (срок действия ТУ истек 07.03.2018, с заявлением о продлении ТУ Администрация на сегодняшний день не обращалась) истцом не приведены.

Указанные действия общества не соответствуют стандарту добросовестного поведения применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Так, пунктом 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей услуги по технологическому присоединению с целью запуска социально значимого объекта - котельной, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, что особенно актуально применительно к Администрации, финансовые возможности которой ограничены бюджетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за пределами периода действия ТУ.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка была снижена на основании  статьи 333 ГК РФ. Общество указывает на отсутствие на то оснований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик указал, что по указанному договору с Администрации уже взыскана неустойка за период с 30.10.2013 по 28.05.2015 в размере 229 926 руб. 73 коп. 

Кроме этого, в отзыве на иск Администрация, ссылаясь на письмо ПАО «МРСК Сибири» от 26.12.2017 № 1.5/29- 15/14507-исх, указывает об ориентировочных затратах истца по спорному договору в сумме 48 879 руб., то есть, по сути, об отсутствии на стороне истца негативных последствий в размере испрашиваемой неустойки. 

 Как сказано выше, в договоре указан размер платы за технологическое присоединение - 346 264 руб. 22 коп. 

Таким образом, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11553/2015 по спорному договору с ответчика уже взыскана неустойка в размере 66,41 % от суммы договора (229 962 руб. 73 коп.). Взыскание неустойки в размере (405 534 руб. 28 коп.) приведёт к взысканию с ответчика в общей сумме - 183,53 % от цены договора, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. 

Также следует учитывать, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Истец в силу пункта 74 Постановления № 7 вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, однако таковых в рассматриваемом случае не представлено.

Наличие расходов на выполнение истцом своей части мероприятий, превышающих полученную от ответчика оплату, общество не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 74 Постановления № 7), соответственно возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Администрации неустойки до 135 178 руб. 10 коп., что не выходит за пределы ориентира, определенного пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного исковые требования общества удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 135 178 руб. 10 коп. обосновано.

Доводы общества относительно неправильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку таковые распределены судом первой инстанции верно с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). На общество расходы в сумме 530 руб. отнесены  по причине частичного удовлетворения иска в связи с ограничением периода взыскания неустойки (необоснованно заявлено требование о взыскании неустойка после 07.03.2018), а не в связи с её снижением на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири», расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции в связи с жалобой Администрации не рассматривается, так как последняя в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу № А46-8384/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова