ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

                      Дело № А41-87598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Гойя В.В. по доверенности от  28.06.2018

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2     

на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,     

и на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,                    

по иску ООО «Гипрозем»         

к ИП ФИО2,      

о взыскании задолженности и неустойки,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее - ООО «Гипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 302 580 руб. 92 коп. задолженности и 599 756 руб. неустойки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 350 000 руб., пени в сумме                 1 125 725,4 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что прекращение деятельности ИП ФИО2 произошло 24.08.2017, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 24.08.2017, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, выданном 24.08.2017, а заявление в Арбитражный суд Московской области подано ООО «Гипрозем» к ИП ФИО2 26.10.2017, поэтому на момент предъявления иска, ИП ФИО2  не обладала статусом индивидуального предпринимателя и соответственно спор не мог быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава – участие физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде, от нее и ее представителя неоднократно поступали заявления о фальсификации акта от 16.10.2017, так как данный акт она не подписывала, при этом  суды не стали проверять данные заявления и неоднократно обращали внимание на невозможность иным способом отобрать образцы подписи, кроме как при личном присутствии, тогда как в это время ФИО2 находилась на больничном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ссылка ответчика на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО3 продолжала подписывать документы с Обществом как индивидуальный предприниматель, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2017, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла о прекращении ею предпринимательской деятельности и не просила прекратить производство по делу. Истец в отзыве также указывает на то, что  в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на фальсификацию  истцом доказательств по делу, однако от проверки заявленного ходатайства ФИО2 уклонилась.

При этом истец  в суде кассационной инстанции пояснил, что в связи с указанием на стр.11  выписки из ЕГРИП о том, что заявление о прекращении деятельности подано 17.08.2014 пришел к выводу, что заявление не рассмотрено и  о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ГИПРОЗЕМ" ("арендодатель") и ИП ФИО2 ("арендатор") был заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 11.07.2016.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора, его предметом является предоставление во временное владение и пользование арендатору объекта - нежилого помещения общей площадью 130 кв.м с кадастровым номером 50:29:0070801:668, по адресу: 

<

...>.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с даты его подписания.

При этом, в силу пункта 8.1 договора, передача и возврат помещения оформляются актом по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору. В обоснование предъявленного иска указано, что по акту от 22.08.2016г. помещение было передано в аренду.

В дальнейшем, по окончании установленного договором срока аренды, помещение не было возвращено арендодателю, и арендатор продолжил его использование, а арендодатель не возражал в отношении такого использования.

Помещение было возвращено лишь по акту от 16.10.2017 г. Также указано, что арендатором не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением.

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету, за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле, сентябре и октябре 2017 года, у арендатора образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы, величина которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в размере 1 125 725 руб. 40 коп.; представлен расчет по состоянию на 07.02.2018 г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что фактическая передача помещения в аренду произведена в конце сентября 2016 года, а начиная с 01.09.2017 г. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки суды руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что доказательств внесения арендной платы за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле 2017 года, сентябре 2017 года и октябре 2017 года (15 дней) суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о внесении арендной платы за иные периоды пользования помещением, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования о взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлялись ходатайства о фальсификации, которые не были проверены судом, подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации доказательств были рассмотрены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017г.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность обеспечения явки ФИО2 и дачи ею пояснений в отношении факта подписания оспариваемых документов, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018г., заявление о фальсификации доказательств оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения, как не нашедшее подтверждения в ходе его проверки.

 Также в решении суда установлено, что в том же судебном заседании представителем ИП ФИО2 – заявлено о фальсификации доказательств – актов от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. 

Судом первой инстанции присутствующим в судебном заседании представителям разъяснены положения ст. 303 и 306 УК РФ. От исключения указанных документов из числа доказательств истец  отказался. Судом предложено представителю ответчика обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание, для дачи пояснений в отношении факта подписания представленных суду актов. Также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 в актах. Представитель ответчика пояснила, что явка ФИО2 в суд обеспечена не будет; также пояснила, что согласно позиции её доверителя – ФИО2 – представленные истцом акты от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. она не подписывала.

Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016г. и 16.10.2017г., содержащих подпись и печать ИП ФИО2, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, и оставил его без удовлетворения. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что в связи с необеспечением явки ФИО2 в судебное заседание, данным лицом как непосредственным подписантом оспариваемых доказательств не представлены пояснения в отношении того, принадлежит ли подпись от имени арендатора ФИО2 Образцы подписи указанного лица для проведения судебной экспертизы также не могут быть получены вне рамок судебного заседания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском юриста, тогда как ходатайство было заявлено в связи с нахождением ФИО2 на больничном, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.41).

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильномприменении норм материального и процессуального права. 

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду  не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос, как о подсудности, так и о подведомственности спора.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.10.2017 согласно которой, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.08.2017. 

Вместе с тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя.

Напротив, все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная жалоба) поданы ответчиком от имени индивидуального предпринимателя.

Доверенность на представление интересов в арбитражном суде выдана представителю также от имени индивидуального предпринимателя сроком на  три года.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате арендной платы именно индивидуальным предпринимателем, датированное 31.08.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривались исковые требования только по существу.

В апелляционной жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя, ответчиком не заявлялось о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления и обжаловалось решение суда также только по существу заявленных требований.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ФИО2 процессуального положения как ответчика – индивидуального предпринимателя, заключившего договор аренды для использования помещения в предпринимательских целях, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса ФИО2 и компетенции суда, рассматривающего спор.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия 

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребил правом, поскольку только после принятия судом первой и судом апелляционной инстанций судебных актов не в его пользу, заявил о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В суде кассационной инстанции ФИО2 подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 149 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу №А41-87598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                              В.В. Кобылянский