﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10740/2021

Дело № А72-4467/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» – Ганзя А.А. по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А72-4467/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард», г. Москва (ОГРН 1092328000016, ИНН 2328033032) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», р.п. Чердаклы, Ульяновская область (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000892),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – ООО «ТД «АгроГард») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – АО «Чердаклинский комбикормовый завод») несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2019) требование ООО «ТД «АгроГард»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Чердаклинский комбикормовый завод» в сумме 44 492 531 руб. 48 коп. – основной долг, в отношении АО «Чердаклинский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азизов М.М. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

От ООО «ТД «АгроГард» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 017 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований ООО «ТД «АгроГард» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТД «АгроГард» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.11.2021 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.11.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2020  в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на перечисление в пользу должника денежных средств в размере 1 017 000 руб. и отсутствие со стороны должника встречного предоставления на указанную сумму. 

Так, заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-147049/2018 с ООО «ТД «АгроГард» в пользу АО «Чердаклинский комбикормовый завод» взыскана задолженность по договору хранения от 14.09.2016 № ЧКЗ14/09-(х)-2013(1) в размере 1 287 000 руб. – основной долг, 155 727 руб. – неустойка за период с 01.12.2016 по 31.03.2016. 

Указанное решение суда ООО «ТД «АгроГард» было исполнено 24.12.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве (решение исполнено в пользу Зданкевич Е.Г. – правопреемника АО «Чердаклинский комбикормовый завод» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-147049/2018). Удовлетворяя иск, арбитражный суд в рамках дела № А40-147049/2018 не принял представленные ответчиком (ООО «ТД «АгроГард») платежные поручения, согласно которым последний перечислил денежные средства в размере 1 017 000 руб., поскольку представленные ответчиком платежные поручения содержат иные основания платежа, а именно: свидетельствуют об оплате заявителем счетов за иными номерами, которые не являлись предметом иска в данном деле. 

Заявитель указывает, что сумма, уплаченная им по платежным поручениям № 559 от 19.12.2016, № 17 от 26.01.2017, № 36 от 13.02.2017, № 129 от 31.03.2017 в общем размере 1 017 000 руб. является неосновательным обогащением должника, поскольку оплата была произведена по счетам на оплату, выставленным должником: № 173 от 30.11.2016, № 183 от 19.12.2016, № 195 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 32 от 28.02.2017 за те периоды хранения, по которым впоследствии Арбитражный суд г.Москвы повторно, по мнению заявителя, взыскал с ООО «ТД «АгроГард» денежные средства в счет оплаты услуг за хранение.  

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования кредитора, ссылался на то, что платежные поручения № 17 от 26.01.2017 и № 36 от 13.02.2017 на общую сумму 457 350 руб. не содержат отметки банка об исполнении платежа, что ставит под сомнение факт перечисления указанной суммы в пользу должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа и мотивировали судебные акты тем, что неосновательное обогащение возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества и в рассматриваемом случае о неосновательности перечисления в пользу должника денежных средств заявитель мог и должен был узнать с момента осуществления таких платежей (в период с 19.12.2016 по 31.03.2017).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Выводы судов о применении срока исковой давности с момента перечисления денег в 2016 году являются преждевременными и сделанными без установления юридически значимых обстоятельств.

Исходя из общих принципов срок исковой давности не может течь, если сторона была лишена возможности защитить свои права (юридические препятствия), либо в случае если пропуск такого срока связан с иными субъективными факторами неосведомленности истца о нарушении его прав, а также, применительно к ситуации, когда в результате такого принятия решения суда у стороны наступила правовая определенность в отношениях относительно заключенной сделки, или злоупотреблении правом одним из участников правоотношений.

Между тем, не установив спорных обстоятельств, подтвержденных документально, суды посчитали допустимым применить срок исковой давности с момента осуществления платежей.

Представленные с заявлением ООО «ТД «АгроГард» о включении в реестр требований платежные поручения № 559 от 19.12.2016, № 17 от 26.01.2017, № 36 от 13.02.2017, № 129 от 31.03.2017 имеют указания на договор хранения от 14.09.216 № ЧКЗ-14/09-(х)-2013(1) и содержат отметки банка об исполнении платежа. Оплата произведена по выставленным АО «Чердаклинский комбикормовый завод» счетам № 173 от 30.11.2016, № 183 от 19.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 32 от 28.02.2017. Между тем суды указанные документы не исследовали и не дали оценки с учетом доводов изложенных ООО «ТД «АгроГард», что начало течения срока исковой давности связано с моментом вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности фактически спор не разрешили, не исследовали и не давали оценки доводам кредитора, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147049/2018 он полагал, что денежные средства уплачены им по договору хранения от 14.09.216 № ЧКЗ-14/09-(х)-2013(1) и не расценивались заявителем как неосновательное обогащение Должника, так как считали об отсутствии задолженности по договору от 14.09.2016 № ЧКЗ-14/09-(х)-2013(1) за период хранения с ноября 2016 по февраль 2017 года.

С даты вступления в силу судебных актов по делу №А40-147049/2018 возникла правовая определенность в отношении их статуса спорных платежей и кто является лицом в отношении которого следует предъявлять требования ( с 21.12.2018).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В решении и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования АПК РФ судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Таким образом, исходя из заявленных ООО «ТД «АгроГард» требований и их обоснования, а также возражений на заявленные требования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение наличие встречного предоставления по оплаченным спорным поручениям. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанции является преждевременными, так как сделаны без исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ и с правильным применением норм материального права, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А72-4467/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    В.А. Петрушкин