ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3271/2018

г. Чита

08 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года  по делу №А19-3271/2018 (суд первой инстанции: судья  Е. С. Толокольникова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 об установлении размера процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему и перечислении денежных средств с депозита суда на компенсацию расходов арбитражного управляющего в деле  банкротстве, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 апреля 2019  года до 26 апреля 2019  года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 заявление ООО «Мостстройпроект» о признании ООО «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО «ПромЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда, в котором просит перечислить с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства по фиксированной части вознаграждения временному управляющему в размере 122 000 рублей; перечислить с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 986 рублей – сумма почтовых расходов, в размере 1 650 рублей 20 копеек – расходы по размещению сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве»; установить размер процентов арбитражному управляющему ООО «ПромЖилСтрой» ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждена  арбитражному управляющему ФИО2 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 60 000 рублей, с определением в качестве  источника ее выплаты имущество должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года  по делу №А19-3271/2018, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части перечисления ему с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме 124 636 рублей 24 копейки, из которых 122 000 фиксированная сумма вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ПромЖилСтрой», 2 636 рублей 24 копейки, понесенные расходы.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением в части отказа в погашении его расходов, понесенных при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЖилСтрой».

При отсутствии средств на выплату вознаграждения у должника, в том числе при введении процедуры наблюдения, выплата осуществляется заявителем. Причем заявителем может быть указана конкретная сумма финансирования, соответственно сумма финансирования не может превышать указанный лимит. ООО «Мостстройпроект»  при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления предоставило гарантийное обязательство о финансировании расходов в пределах суммы 180 000 рублей, которую по предложению арбитражного суда внесло на депозитный счет. Затем, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, ООО «Мостстройпроект» дополнительно предоставило гарантийное обязательство на 200 000 рублей (26.09.2018). Таким образом, общий лимит финансирования составляет 380 000 рублей, из которых на депозитном счете суда имеются 180 000 рублей для выплат расходов на процедуру банкротства.

Полагает, что наличие обязанности заявителя погашения расходов на процедуру банкротства, усматривается также из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не связано с итоговым судебным актом по делу, в том числе с завершением процедуры.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство, имеются достаточные основания для выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения за осуществление деятельности в качестве временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ПромЖилСтрой», а также подтвержденных расходов.

Просит оспариваемое определение изменить. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части перечисления ему с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме 124 636 рублей 24 копейки, из которых 122 000 фиксированная сумма вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ПромЖилСтрой», 2 636 рублей 24 копейки -  понесенные расходы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу  пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  заявителем по делу о банкротстве - ООО «Мостстройпроект»  было дано гарантийное обязательство о финансировании расходов по делу в пределах суммы 180 000 рублей, и данная сумма внесена в депозит суда. 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

К моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении должника не завершено, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, в настоящее время нет оснований для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно им зачислены денежные средства в депозит суда. 

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозита арбитражного суда в счет оплаты расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изложенное означает, что арбитражный управляющий преждевременно, в отсутствие на то оснований обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам процедуры конкурсного производства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в  связи с чем заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в настоящее время.  В этой связи  правомерны выводы суда первой инстанции о том, что от установления факта наличия или отсутствия у должника имущества  зависит, на кого будут возложены судебные расходы: на должника или заявителя по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года  по делу №А19-3271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Барковская

                                                                                                         О.В. Монакова