24/2022-70888(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-104990/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной  О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БТА»  ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Иней» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу  

 № А56-104990/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литера А, помещение 6Н,  помещение 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иней», адрес:  192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, помещение 4Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  261 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2017 № 12/12/2017 (далее –  Договор) по акту от 30.09.2020 № 3630.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2022 в иске  отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.  Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.  

Не согласившись с решением суда, Компания обжаловала его в  апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а  определением от 20.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового  производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 решение  от 14.02.2022 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 01.06.2022 и оставить в силе решение от  14.02.2022.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно удовлетворил иск, поскольку документы, подтверждающие факт  оказания услуг (путевые и маршрутные листы, акты выполненных работ и др.), а  также доказательства направления документов на оплату по юридическому  адресу Общества отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает  ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой  давности истцом не пропущен. При этом, как утверждает Общество, претензия  от 14.04.2021 не приостанавливает течение срока исковой давности ввиду  отсутствия подтверждающих требования документов, а повторное направление  07.10.2021 конкурсным управляющим Компании в адрес Общества документов  на оплату не прерывает срок исковой давности, поскольку данные документы не  соответствовали требованиям законодательства о бухгалтерском учете и  отсутствовали маршрутные листы, в связи с чем они не могли быть приняты к  учету.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по условиям Договора Компания (перевозчик) обязалась по  поручению Общества (заказчика) за вознаграждение оказывать услуги,  связанные с перевозкой грузов.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик обязался оплатить  оказанные по Договору перевозчиком услуги в течение 30 календарных дней с  момента получения согласованных с заказчиком документов: реестра  выполненных работ, акта выполненных работ, счета на оплату, маршрутного  листа.  

Во исполнение принятых обязательств перевозчик оказал заказчику  транспортные услуги на 261 000 руб.  

Перевозчик 11.12.2020 направил в адрес заказчика счет, счет-фактуру и  акт выполненных работ от 30.09.2020 № 3630 для оплаты оказанных услуг.  

Документы на оплату в адрес заказчика направлены также 07.10.2021  конкурсным управляющим Компании.  

Компания оказанные услуги не оплатила. 

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 06.04.2021   № 26Д с требованием об уплате задолженности оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785  ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  

выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров  перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок  исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для  предъявления претензии или иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оказания  спорных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты признал требования  обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд отметил, что документы на  оплату направлены 11.12.2020 и с учетом условий Договора оказанные  перевозчиком услуги должны быть оплачены до 11.01.2021. Поскольку иск подан  в суд 03.11.2021, суд посчитал, что годичный срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии документов,  подтверждающих факт оказания услуг, материалы дела содержат акт  выполненных работ от 30.09.2020 № 3630, который вместе со счетом и счетом-фактурой был направлен в адрес заказчика 11.12.2020, а также 07.10.2021.  Кроме того, Общество факт оказания услуг не оспорило, сославшись лишь на  неправильное оформление документов и их направление не по его  юридическому адресу, при этом указанные документы Обществом были  получены, претензий относительно их содержания, а также запросов о  предоставлении каких-либо первичных документов в адрес Компании  направлено не было.  

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 14.04.2021 не  приостанавливает течение срока исковой давности, как и направление  07.10.2021 конкурсным управляющим Компании в адрес Общества документов  на оплату, основан на ошибочном толковании норм права. Компанией  претензионный порядок соблюден до истечения срока давности, что в силу  пункта 3 статьи 202 приостанавливает его течение на 30 дней. Претензии  направлены по адресу регистрации Общества, что подтверждается  соответствующими квитанциями. Ссылка на то, что в описи одной из отправок  корреспонденции указано, что направляется документ, а не претензия, не может  служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка,  поскольку иного полученного от Компании документа Общество не представило.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела последнее ссылалось на неправильное  

оформление документов, что свидетельствует о получении документов, при  этом не оспаривая факт оказания услуг.  

Таким образом, с учетом приостановки течения срока исковой давности  на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка, условий Договора о 30  дневном сроке оплаты, а также необходимости иметь минимальный разумный  срок для направления документов Обществу (статья 314 ГК РФ), направленный  03.11.2021 в арбитражный суд иск нельзя считать поданным за пределами  годичного срока исковой давности.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд  округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А56-104990/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина