ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7751/2019

Дело № А40-79852/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о введении внешнего управления в отношении должника ООО «Радекс» (ОГРН 

<

***>) сроком на 18 месяцев.

при участии в судебном заседании:

от MOORSIDE TRADING LTD – ФИО2 по дов. от 14.05.2018,

от внешнего управляющего ФИО3 ООО «РАДЭКС» -ФИО4 по дов. от 15.01.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 09.02.2018,

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО7 по дов. от 28.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г. должник ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 188 от 13.10.2018г. 

18.10.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы ходатайство Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о переходе в процедуру внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 введено внешнее управление в отношении должника ООО «Радекс» (ОГРН 

<

***>) сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным определением ПАО АКБ «Урал ФД» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД» доводы апелляционной жалобы поддержало, указало на  незаконность определения от 25.12.2018.

В судебном заседании представители Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited), внешнего управляющего, ФИО5 поддержали определение суда от 25.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 02.10.2018, в реестр требований кредиторов ООО «Радэкс» включены требования кредиторов на общую сумму 1 117 437 747 руб. 

Собранием кредиторов должника от 02.10.2018г. участвовали два кредитора с количеством голосов 55, 64 %.. 

Кредиторы Барвью Холдинге Лимитед, Мурсайд Трейдинг Лимитед, чья сумма требований к должнику составляет 612 015 362, 28 рублей посчитали  возможным восстановление платежеспособности должника, для чего кредиторы указали на необходимость введения  в отношении ООО «РАДЭКС» процедуры внешнего управления. 

Требования кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 468 233 706 рублей основаны на Договоре кредитной линии. Обязательства заемщика ООО «Чебиз Авто» по Договору кредитной линии обеспечены залогом имущества и поручительством нескольких лиц, в том числе ООО «РАДЭКС». 

Требования ПАО АКБ «Урал ФД» к ООО «РАДЭКС» основаны на неисполнении основным заемщиком ООО «Чебиз Авто» обязательств по Договору кредитной линии. 

В соответствии с Договором ипотеки №01/Н-Ю-1079-КЛЗ, ООО «Чебиз Авто» передало в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» в залог имущество. Стоимость заложенного имущества была определена в размере 500 000 000 рублей. 

Обязательства ООО «РАДЭКС» перед ПАО АКБ «Урал ФД» могут быть исполнены за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности ООО «РАДЭКС». 

В материалах дела имеется заключение о возможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «РАДЭКС» а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: здания по адресу: 

<

...>; здания по адресу: : Москва, ул. Ярославская, 13А, стр. 1. 

В материалы дела представлены письма от кредиторов должника ООО «РАДЭКС» о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Одним из условий мирового соглашения может являться продажа недвижимого имущества здания по адресу: 

<

...>; здания по адресу: : Москва, ул. Ярославская, 13А, стр. 1. Переговоры о реализации недвижимого имущества свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности одного из поручителей по требованиям кредиторов ООО «РАДЭКС». 

Должнику ООО «РАДЭКС» принадлежит 1/2 в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> д. ЗГ, балансовая стоимость которого на дату введения в эксплуатацию составляла 434 860 695, 49 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как указано выше, в случае реализации имущества, принадлежащего ООО «РАДЭКС», а также при реализации имущества основного заемщика по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО «РАДЭКС», платежеспособность должника будет восстановлена. 

В связи с тем, что платежеспособность ООО «РАДЭКС» может быть восстановлена Мурсайд Трейдинг Лимитед, считает возможным осуществить в рамках производства по делу о несостоятельности переход к процедуре внешнего управления.

Собранием кредиторов должника от 22.10.2018г. с количеством голосов 55, 51 %. было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника ООО «Радэкс» процедуры банкротства – внешнее управление; об утверждении арбитражным оправляющим должника ФИО3, члена Союз «СРО АУ «Стратегия». 

Из протокола собрания кредиторов ООО «Радэкс» от 02.10.2018г. усматривается что кредиторы большинством голосов в 55, 64 % проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника ООО «Радэкс» процедуры банкротства – внешнее управление; об утверждении арбитражным оправляющим должника ФИО3, члена Союз «СРО АУ «Стратегия».

Таким образом, приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, в том числе об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание возможность восстановить платежеспособность без анализа статей непроизводственных расходов, учитывая что мерой по восстановлению платежеспособности должника является продажа части недвижимого имущества должника.

Продажа объектов недвижимости по их реальной рыночной стоимости для погашения требований кредиторов не оказывает и не может оказывать какого-либо отношения на непроизводственные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова