Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16836/2021

24 августа  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении   протокола  судебного заседания  секретарем  судебного     заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317595800116823, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (614502, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 449 447 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца:  индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

эксперт ООО «Бизнес Эксперт»  ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (далее – ООО «УРАЛАГРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в  размере   2 439  447 руб. 00 коп., расходов по  определению  рыночной  стоимости  объекта  оценки  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2021 по делу назначена  судебная   экспертиза, производство которой поручено  ООО «Экспертиза» эксперту ФИО5. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021  ходатайство  ООО «Экспертиза» удовлетворено,  стороны извещены о дате и времени проведения осмотра  объекта   экспертизы,  срок проведения экспертизы продлен до 17.01.2022.

17.01.2022 в арбитражный суд путем заполнения электронной формы (сервис «Мой арбитр»)  поступило  заключение  эксперта.

18.01.2022  в  суд поступило заключение эксперта (передано нарочно).

Протокольным определением суда от 21.02.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

В судебном заседании 21.03.2022 года эксперт ФИО5  дал  пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просит  взыскать с ответчика неосновательное  обогащение  в  размере   3 723 381 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с определением  рыночной  стоимости  объекта  оценки  в  сумме 60 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 уточнение заявленных требований принято.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное  обогащение  в  размере   3 723 381 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с определением  рыночной  стоимости  объекта  оценки  в  сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 17 августа 2022 года уточнение заявленных требований принято. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Правительства Пермского края, Пермстата и Министерства по природопользованию копий отчетов о предоставлении субсидий в 2019-2020 годах, форм № 9АПК, № 2АПК, № 7СХ. 

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 28.03.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», эксперту  ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

 13.04.2022  в  суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ранее, протокольным    определением    суда    от  23.06.2022  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  ответчика  о вызове  в судебное заседание  эксперта ООО «Бизнес Эксперт»  ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с  ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову  арбитражного суда  явиться в суд и дать  объективное заключение  по поставленным вопросам.

В судебном заседании была опрошена эксперт ООО «Бизнес Эксперт»  ФИО4, эксперт   была предупреждена  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт  ответила  на вопросы суда,  истца и ответчика. 

Эксперт указала, что при проведении экспертизы использовались статистические данные по Пермскому краю, форма 9АПК. 

При расчете стоимости были взяты фактические данные по пшенице яровой. Эксперт пояснил механизм ценообразования, отметил, что журналы полевых работ не изучались.

 Эксперт указал, что прибыль от продажи   урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «УРАЛАГРО» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21 общей площадью 221 гектар, адрес расположения Пермский край, Пермский район, с учетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы составляет 520 425 руб. 17 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.

По утверждению истца,  08 мая 2020 года между ФИО6 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0000000:63. 

17 мая 2020 года предприниматель обнаружил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:63 обработан под посадку зерновых. 

23 мая 2020 года выявлено, что силами ответчика на земельном участке произведен посев пшеницы яровой сорта «Ирень».

18.09.20 г. урожай пшеницы был убран с поля и вывезен обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО». Данные обстоятельства ООО «УРАЛАГРО» не оспаривались.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  размере   3 723 381 руб. 48 коп., которое составляет стоимость урожая пшеницы, выращенного ответчиком на спорном земельном участке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Указывает, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, земельный участок предпринимателем для выращивания пшеницы не использовался, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на извлечение дохода от земельного участка, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

 С целью определения рыночной стоимости урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «УРАЛАГРО» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21, определением от 26.11.2021 по делу назначена  судебная   экспертиза, производство которой поручено  ООО «Экспертиза» эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.  Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2021.

 Протокольным определением суда от 21.02.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Представитель ответчика заявил  письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта ООО «Экспертиза»  ФИО5  для дачи пояснений по экспертному заключению.

 В соответствии с  ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

  Эксперт  был предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что определял рыночную стоимость, которая складывается из цены и прибыли предприятия. 

Эксперт пояснил причины выбора сравнительного подхода определения стоимости. 

Также эксперт указал, что у него отсутствовали данные по спорным полям. Информация об урожайности имелась в материалах дела и была принята по средним значениям по Пермскому краю. Объекты – аналоги, как указал эксперт, взяты по 2021 году и от показателей 2020 года отличаются незначительно, поэтому корректировка на дату продажи не применялась. Средняя урожайность взята не по отчету 9АПК. Рыночная стоимость оцениваемой пшеницы определена экспертом в размере 16 160 руб. за тонну.

Эксперт указал, что им был проанализирован рынок зерна в Пермском крае.

Затратный метод определения стоимости не применен, поскольку не было необходимых данных, в рассматриваемом случае необходим полный аудит предприятия. 

Также в пояснениях эксперт указал, что в рамках проведенной экспертизы было невозможно определить «фактический износ пшеницы», следовательно, невозможно определить стоимость замещения, в связи с чем затратный подход не применен.

Эксперт указал, что не определил стоимость урожая пшеницы полученного в 2020 году ООО «УРАЛАГРО» с учетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы, поскольку именно так понял вопрос, поставленный судом перед экспертом.

На вопрос суда о доработке экспертного заключения, направлении в материалы дела дополнений по экспертному заключению, которые в полном объеме ответят на вопрос об определении стоимости  урожая пшеницы  за вычетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, эксперт пояснил, что дополнять экспертизу не желает. 

В судебном заседании ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, истец возражал, кандидатуру экспертной организации не представил.

Представитель ответчика  в судебном заседании  пояснил, что в случае назначения повторной экспертизы, проведение  экспертизы следует поручить ООО «Бизнес Эксперт», эксперту  ФИО4.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза»  ФИО5, судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом не исследовался вопрос о расходах, понесенных ООО «УРАЛАГРО» на выращивание урожая  пшеницы яровой сорта «Ирень» в 2020 году. 

Эксперту необходимо было произвести расчет затрат на обработку земельных участков посев зерна, выращивание, уборку.

Экспертом применен сравнительный подход без определения расходов ответчика связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы. 

Применяя сравнительный подход определения стоимости пшеницы, экспертом ошибочно применены показатели 2021 года, тогда как судом ставился вопрос об определении стоимости урожая полученного в 2020 году. 

Корректировки стоимости экспертом также не приведены.

  В связи с данными обстоятельствами,  суд приходит к выводу, что экспертное заключение  не отвечает критериям полноты и  достоверности,

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено. Суд отмечает, что экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза»  экспертом ФИО5 оплате не подлежит.

По делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», эксперту  ФИО4.   

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

-  Какова рыночная стоимость урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «УРАЛАГРО» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21 общей площадью 221 гектар, адрес расположения Пермский край, Пермский район, с учетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, стоимость расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы составила 3 164 989 руб. 62 коп., стоимость урожая пшеницы яровой сорта «Ирень» полученного в 2020 году ООО «УРАЛАГРО» с земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3620001:20 и  59:32:3620001:21 составила 520 425 руб. 17 коп.

Вызванная в судебное заседание эксперт дополнительно пояснила, что   прибыль от продажи   урожая пшеницы   с учетом всех необходимых расходов понесенных сельхозпроизводителем, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы составляет 520 425 руб. 17 коп.

Судом принимается во внимание экспертное заключение, составленное в рамках проведенной повторной судебной экспертизы. Заключение составлено полно, обоснованно, неясностей не содержит.

Эксперт правомерно определил размер прибыли от продажи пшеницы за вычетом всех расходов сельхозпроизводителя, связанных с обработкой земельных участков, посевом, выращиванием и уборкой пшеницы.

Таким образом,  заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению    в сумме 520 425 руб. 17 коп.     

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением  рыночной  стоимости  объекта  оценки  в  сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Между тем, документальных доказательств наличия данных расходов (чеков ордеров, платежных квитанций, платежных поручений) истцом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, в удовлетворении требований с ответчика расходов, связанных с определением  рыночной  стоимости  объекта  оценки  в  сумме 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   неосновательное обогащение  в сумме 520 425 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 913 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО»       расходы по экспертизе в сумме 38 727 руб. 45 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 416 руб. 91 коп.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за экспертизу по чек-ордеру от 17.11.2021 г. (операция 14) по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО»   с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению №573 от 17.11.2021 г. по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин