АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о привлечении контролирующего должника лица – Зацаринного Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН: 3443048247, ОГРН: 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственность «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (определением суда от 02.02.2017 заменен на правопреемника акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»)) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича по обязательствам должника в размере 1 400 417 632 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.03.2017 отменено, заявление АО «ВМЗ «Красный октябрь» удовлетворено, апелляционный суд привлек Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 1 400 417 632 руб. 08 коп. в пользу ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление апелляционного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 определение суда от 17.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления АО «ТД МЗ «Красный октябрь», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 034 966 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

АО «ТД МЗ «Красный октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018, привлечь Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Зацаринный Н.М. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зацаринный Н.М. исполнял обязанности генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» с 20.07.2009 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.05.2016).

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности, АО «ТД МЗ «Красный октябрь» указало на то, что неисполнение последним обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Волгоградский завод буровой техники» несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2013 повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в марте 2011 года должник получил крупный заказ на изготовление и поставку 24 буровых установок. Сумма контракта составляла 6 миллиардов рублей. Договор поставки был заключен между ОАО «Сургутнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ТД «ВЗБТ»), сборку и монтаж буровых установок осуществляло ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Для финансирования исполнения заказа ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» были получены кредитные средства от ПАО Сбербанк России на общую сумму 1,7 миллиарда руб., обязательства по возврату кредитных средств обеспечены договорами поручительства с ООО «Волгоградский завод буровой техники» (указанные обстоятельства установлены определением суда от 16.09.2015, принятым по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЗБТ»).

Судами установлено, что денежные средства поступили на счет ООО «ТД «ВЗБТ», получение оплаты от заказчика ОАО «Сургутнефтегаз» было связано с поставкой готовых буровых установок.

По условиям сотрудничества между ООО «ВЗБТ» и ООО «ТД «ВЗБТ» в рамках исполнения заказа последний принял на себя обязательства по материально-техническому обеспечению продукцией производственно-технического назначения для изготовления буровых по договору № 2 от 11.03.2011, а ООО «Волгоградский завод буровой техники» - обязательства по строительству буровых установок по договору № 051-11Т от 03.03.2011, а также по организации осуществления авторского надзора, шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождения бурения первой скважины, по договору № 532/11-12 от 02.05.2012.

В рамках исполнения договора № 051-11Т от 03.03.2011 за период с 2011 по 2013 г. ООО «Волгоградский завод буровой техники» поставило в адрес контрагента 7 буровых установок, рыночной стоимостью согласно условиям контракта в 371,7 млн. руб. за каждую.

Денежные средства за переданные буровые установки были получены ООО «ТД «ВЗБТ», часть из них - направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «ТД «ВЗБТ» не исполнило перед ООО «ВЗБТ» свои обязательства по договорам № 2 от 11.03.2011 и № 532/11-12 от 02.05.2012.

Так, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12-25057/2014, принятым по результатам рассмотрения требования ООО «ВЗБТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ВЗБТ». В рамках указанного обособленного спора, судами установлено, что по условиям заключенного между ООО «ВЗБТ» и ООО «ТД «ВЗБТ» договора № 2 от 11.03.2011 ООО «ТД «ВЗБТ» взяло на себя обязанность по поставке продукции, а ООО «ВЗБТ», принять и оплатить поставленную продукцию. Во исполнение условий договора ООО «ВЗБТ» произвело оплату в адрес ООО «ТД «ВЗБТ» в сумме 1 806 057 190 руб. 06 коп.

ООО «ТД «ВЗБТ» в материалы дела № А12-25057/2014 были приобщены документы, согласно которым поставка была осуществлена на общую сумму 714 308 629 руб. 30 коп., иные документы отсутствовали.

Размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ТД «ВЗБТ» перед должником в сумме 501 544 054 руб. 96 коп., определенный с учетом, проведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 01.05.2015, который впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А12-18544/2015 признан несостоявшимся, был обоснованным, поскольку ООО «ВЗБТ в условиях процедуры конкурсного производства не были уточнены требования. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды при разрешении настоящего спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что фактически задолженность ООО «ТД «ВЗБТ» перед ООО «ВЗБТ» составила 1 091 748 560 руб. 76 коп.; поставка продукции на указанную сумму позволила бы должнику продолжать исполнение заключенных с ООО «ТД «ВЗБТ» договоров на исполнение контракта с ОАО «Сургутнефтегаз».

Судами установлено, что в феврале 2014 г. в стадии незавершенного производства находилось 5 буровых установок, со степенью готовности от 69% до 95%, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «ВЗБТ» перед ПАО Сбербанк России, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору залога № 19.03.2014. Залоговая стоимость буровых установок определена сторонами в размере 1 071 658 800 руб. Суды указали, что завершение производственного процесса по изготовлению указанных буровых установок позволило бы получить достаточно денежных средств для продолжения изготовления заказа для ОАО «Сургутнефтегаз.

Также судами учтено, что в рассматриваемый период необходимым условием продолжения хозяйственной деятельности ООО «ВЗБТ» являлось урегулирование возникших разногласий с ОАО «Сбербанк России» (29.07.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу № А12-18849/2013 между ООО «ТД «ВЗБТ», ООО «ВЗБТ» и ОАО «Сбербанк России» утверждено соглашение о порядке предоставления рассрочки задолженности, срок исполнения обязательств продлен до 31.03.2015.

Впоследствии стороны совместно обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения в новой редакции, согласно которой, ОАО «Сбербанк России» было передано дополнительное обеспечение в виде залога и поручительств, а также изменении сроков исполнения обязательств (ежемесячный платеж составлял 21 млн. рублей, рассрочка предоставлялась до конца 2019 г.). Мировое соглашение утверждено судом. 

С учетом того, что в рассматриваемый период размер задолженности перед Банком сократился более, чем на 100 млн. руб., суды пришли к выводу об исполнимости условий заключенного мирового соглашения; выполнение условий утвержденного соглашения с высокой долей вероятности привело бы к восстановлению работоспособности завода.

Суды указали, что мировое соглашение, заключенное с Банком стало неисполнимым, только ввиду банкротства ООО «ТД «ВЗБТ».

11.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление кредитора о признании ООО «ТД «ВЗБТ» несостоятельным (банкротом), 23.07.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, 21.09.2015 – открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.04.2015 Банк обратился в Арбитражный Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению.

На основании изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что банкротство ООО «ТД «ВЗБТ» привело, с одной стороны, к невозможности исполнения последним обязательств по материально-техническому обеспечению ООО «ВЗБТ» для изготовления заказа в рамках контракта с ОАО «Сургутнефтегаз», с другой стороны, к расторжению мирового соглашения, достигнутого сторонами с ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № А12-18849/2013, что привело ООО «ВЗБТ» к стадии объективного банкротства, то есть к моменту, когда восстановление платежеспособности стало невозможным.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на май 2015 года возможность погашения кредиторской задолженности практически отсутствовала, а руководитель приобрел объективное осознания наступления критической стадии, в которой у завода отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов (исходя из сформированной и сданной в налоговый орган по итогам 2014 года бухгалтерской отчетности ООО «ВЗБТ» в марте 2015 года – снижение стоимости активов должника, наличие у предприятия непокрытого убытка в размере 830 915 000 руб.; банкротство ООО «ТД «ВЗБТ» и расторжения мирового соглашения с ОАО «Сбербанк России»), в связи с чем, 05.05.2015 Зацаринный Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЗБТ» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка АО «ТД МЗ «Красный октябрь» на письмо генерального директора ООО «ВЗБТ» Зацаринного Н.М. за исходящим № 501/180 от 08.11.2013, направленное в адрес представителя единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Керимова Т.А., в соответствии с текстом которого, генеральный директор, подробно изложил структуру баланса должника по состоянию на 30.09.2013 и самостоятельно делает вывод: «итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники» за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды указали, что письмо № 501/180 от 08.11.2013 не подтверждает возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также прогнозирует возможное ухудшение финансово-хозяйственных показателей в случае невыполнения производственной программы, доказательства наличия и исполнения которой представлены в материалы дела.

 Судами признаны достаточными доказательства, подтверждающие активные действия руководства ООО «ВЗБТ», направленные на получение новых контрактов и привлечение инвестиций, а также на сохранение трудового коллектива.

Так, судами установлено, что в период с октября 2013 года и до открытия в отношении ООО «ВЗБТ» процедуры конкурсного производства  сложная финансовая ситуация завода была предметом обсуждения и работы более чем 5 российских министерств под руководством Правительства Российской Федерации под контролем Президента Российской Федерации; руководством завода была проведена работа, направленная на поиск инвесторов и получения новых заказов, которая вошла в свою завершающую стадию только в процедуре наблюдения, что исключало возможность обращения Зацаринного Н.М. в суд с заявлением о банкротстве завода.

Судами учтено, что рассмотрение результатов наблюдения в отношении ООО «ВЗБТ» неоднократно откладывалось в связи с сохранением возможности проведения оздоровительных процедур. Введение финансового оздоровления или внешнего управления стало невозможным, поскольку инвестор - ЗАО «СтилТрейдКомпани» передал приобретенную у ПАО Сбербанк России задолженность завода по договору цессии – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», проголосовавшему на первом собрании кредиторов должника за введение процедуры конкурсного производства.

Довод АО «ТД МЗ «Красный октябрь» о том, что рассчитывать на преодоление финансовых трудностей было невозможно, ввиду неосуществления ООО «ВЗБТ» хозяйственной деятельности с октября 2013 года, отклонен судами.

Судами установлено, что с 01.07.2013 на заводе был введен режим простоя, за период которого работникам начислялась заработная плата. 

В целях выполнения заказов работники отзывались из отпусков (указанный вывод сделан судами по результатам анализа представленных в материалы дела служебных записок начальников корпусов завода).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что целью введения режима простоя являлось сохранение трудового коллектива (предотвращение сокращения штата сотрудников) и являлось неотъемлемой частью производственной программы руководства по преодолению кризисной ситуации. 

Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что руководитель ООО «ВЗБТ» Зацаринный Н.М. добросовестно рассчитывал и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации и обратился с заявлением о банкротстве, когда указанная возможность была исчерпана.

Приходя к выводу о том, что Зацаринный Н.М. не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями, суды двух инстанций исходили из того, что ООО «ВЗБТ» включено в реестр субъектов естественных монополий, как организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической и тепловой энергии на территории Волгоградской области; кредиторы должника (ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующая компания» - поставщики электрической и тепловой энергии и горячей воды соответственно), не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения и теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям.

Довод АО «ТД МЗ «Красный октябрь» о том, что ООО «ВЗБТ» не является субъектом естественной монополии, поскольку с 31.01.2013 прекратило деятельность на рынке тепловой энергии, отклонен судами, поскольку приведенный заявителем в обосновании указанного довода приказ УФАС по Волгоградской области, не лишает должника статуса субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку обязанность Зацаринного Н.М. обратится с заявлением о банкротстве должника до 30.10.2013 признана судами недоказанной, судами отказано в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗБТ» перед ООО «Таргин бурение», ПАО «Ростелеком», ФНС России, возникшим после 30.10.2013.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Зацаринного Н.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 30.09.2013, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева