ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84315/19

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/5/Д/104 от 20.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" о взыскании неустойки в сумме  3.868.986,68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с  ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1.934.493, 34 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 54-58).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д. 106-109).

10.04.2020 АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26.121,10 руб. (т. 4, л.д. 2-3). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года заявление АО «НППО имени М.В. Фрунзе» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» были взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб., а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т.3, л.д. 38-49).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанций ответчик понёс судебные расходы на командирование представителей в размере  26.121,10 руб., что подтверждается проездными документами и квитанциями.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления лишь в размере 10.000руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было  отказано, поскольку  данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что ответчиком разумность размера взыскиваемых расходов не была подтверждена, является необоснованным, поскольку суд возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года  по делу № А40-84315/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                       Л.А. Тутубалина