СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13245/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» ( № 07АП-7973/2019) на  решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13245/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (630005,

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 070 795,22  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 454,65  рублей за период с 06.04.2018 по 04.04.2019.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, паспорт; ФИО3 по  доверенности от 28.03.2019, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2019, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») обратилось  в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города  Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») о взыскании  

задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматических  установок пожарной сигнализации № 485 от 23.12.2016 в размере 1 070 795,22 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 454,65 рублей, с  начислением процентов по день фактической уплаты.  

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает, что судом нарушен принцип  состязательности сторон. Судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи  с неявкой ответчика. Полагает, что требование о признании сделки ничтожной могло быть  заявлено только ответчиком. Выводы суда об отсутствии у ответчика источников доходов  не подтверждены документально.  

Определением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение дела откладывалось на 10.10.2019, явка представителя ответчика в судебное  заседание апелляционного суда признана обязательной, ответчику предложено в срок до  07.10.2019 представить в материалы дела заверенную надлежащим образом копию  учредительных документов, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами их направления истцу.  

Определение ответчиком не исполнено. 

04.10.2019 поступило заявление муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Спецавтохозяйство» о замене ответчика его правопреемником.  

В судебном заседании 17.10.2019 после перерыва МУП «САХ» представило  письменные возражения на апелляционную жалобу, копию устава.  

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 12.04.2019 № 1347  муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное  хозяйство» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному  предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство».  

11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «ЖКХ». 

Таким образом, к МУП «САХ» перешли в полном объеме все права и обязанности  МУП «ЖКХ», имеются основания для процессуальной замены ответчика его  правопреемником.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Рубеж»  (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических  установок пожарной сигнализации № 485 от 23.12.2016, согласно которому ООО «Рубеж»  приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту установок  автоматической пожарной сигнализации, расположенных в помещениях заказчика  согласно приложению № 1 путем периодического проведения работ по профилактике,  контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей,  определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими  процессами, а МУП «ЖКХ» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить  их стоимость.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ 211 576,93 рублей в  месяц.  

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 23.12.2016 и действует до  31.12.2018.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.04.2018, № 3 от 01.05.2018 стороны  изменили предмет договора в части отдельных объектов и стоимость услуг по договору  (до 137 871,52 рублей).  

Письмом исх. № 2211 от 21.12.2018 МУП «ЖКХ» уведомило ООО «Рубеж» о  прекращении действия договора № 485 от 23.12.2016.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлены акты выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018  

по 30.04.2018, № 485 от 31.05.2018, № 485 от 30.06.2018, за период с 01.07.2018 по  31.07.2018, № 485 от 30.08.2018, № 485 от 30.09.2018, № 485 от 31.10.2018, № 485 от  30.11.2018, № 485 от 31.12.2018 на общую сумму 1 070 795,22 рублей, подписанные  представителем заказчика (ответчика) без замечаний.  

Ненадлежащее исполнение МУП «ЖКХ» обязательств по оплате выполненных  истцом работ явилось основанием для обращения ООО «Рубеж» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного  предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям,  паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Согласно статье 11 названного закона имущество унитарного предприятия  формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве  хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого  имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не  противоречащих законодательству источников.  

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №  223-ФЗ) предусмотрено, что закон устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и  государственными унитарными предприятиями.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения договора № 485 от 23.12.2016) государственными  унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии  правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего  Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при  осуществлении ими закупок:  

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и  юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными  юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов),  предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не  установлено иное;  

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора  в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы  или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом  обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием  контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Однако Положение о закупках в соответствии с требованием закона утверждено и  размещено в единой информационной системе не было как в спорный период, так и в  предыдущие периоды оказания истцом аналогичных услуг.  

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ)  предусмотрено, что к числу заказчиков относятся муниципальное унитарные  предприятия, осуществляющие закупки.  

Между тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ,  вступили в законную силу с 01.01.2017, тогда как договор, по которому возникла спорная  задолженность, заключен до указанной даты.  

Несмотря на неоднократные требования суда первой и апелляционной инстанции,  ответчик свои учредительные документы, а также доказательства получения бюджетных  денежных средств не представил.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что источником дохода  ответчика является бюджетное финансирование, следовательно, ответчик не является  субъектом контроля в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку в спорный период истцом оказывались услуги по техническому  обслуживанию, что следует из подписанных сторонами актов, то правоотношения сторон  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в том объеме и той  стоимостью, которые указаны в подписанных сторонами актах.  

Доводов о неисполнении, исполнении услуг не в полном объеме, с ненадлежащим  качеством ответчик не заявил, доказательств не представил.  

Таким образом, истец считается надлежаще исполнившим свои обязательства,  поскольку совершил указанные в договоре действия (деятельность), отказ ответчика от  

оплаты фактически оказанных ему услуг неправомерен, задолженность за период с марта  по декабрь 2018 года подлежит взысканию в заявленном размере 1 070 795,22 рублей.  

В связи с тем, что неустойка договором № 485 от 23.12.2016 не предусмотрена,  истец начисли проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 06.04.2018 по 04.04.2019 в сумме 57 454,65 рублей.  

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Доводы о недействительности договора № 485 от 23.12.2016, поскольку сделка была  крупной и не получила согласия собственника имущества унитарного предприятия по  правилам статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», апелляционным судом отклоняется,  поскольку указанный договор по каким-либо основаниям недействительным не признан.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что с таким иском  ответчик и его правопреемник не обращались.  

Кроме того, доказательства того, что уставный фонд МУП «ЖКХ» составлял 100 000  рублей, и сделка являлась крупной, в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.04.2019,  платежным поручением № 120 от 23.04.2019, иными материалами дела.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие  возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, апелляционный суд полагает,  что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» его правопреемником -  муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13245/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»  1 070 795,22 рублей долга, 57 454,65 рублей процентов, 27 282 рубля судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 180 531, 87 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» из федерального  бюджета 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением № 90 от 04.04.2019, 9 266 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 256 от 17.07.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1