ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39636/2017

29 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7»

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» 

к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7»,

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (далее – МУП «Пушкинский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (далее – ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2012 от 28.09.2015 в размере 644 420 руб. 85 коп., неустойки в размере 175 513 руб. 23 коп., неустойки, рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» в пользу МУП «Пушкинский «Водоканал» взыскана задолженность в размере 644 420 руб. 85 коп., неустойка в размере 175 513 руб. 23 коп., неустойка, рассчитанная на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства. С ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 399 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Администрация и МУП «Пушкинский «Водоканал» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2012 от 28.09.2015, по условиям которого истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном в настоящим договором

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с  01.07.2016 по 28.02.2017 произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность составила 644 420 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных услуг своевременно не исполнена, истец на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за период с 13.09.2016 по 04.07.2018 в размере 175 513 руб. 23 коп., с последующим взысканием неустойки рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя исковые требования МУП «Пушкинский «Водоканал», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики утвержденном Президиумом ВС РФ №3 (2016) от 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. 

Отклоняя довод ответчика о поставке истцом питьевой воды ненадлежащего качества, суды со ссылкой на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-43397/2017, обосновано указали, что в спорный период абонент не извещал МУП «Пушкинский «Водоканал» ни о жалобах со стороны потребителей, ни о проводимых ответчиком проверках. Отбор проб и проверки проводились ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» без участия представителя МУП «Пушкинский «Водоканал», не извещенного надлежащим образом об их проведении.

Поскольку отборы проб холодной (питьевой) воды произведены в нарушение установленного порядка, то результаты их анализов не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» некачественного коммунального ресурса.

Суды также указали, что из представленных ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» протоколов анализа холодной воды не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности МУП «Пушкинский «Водоканал» согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, а также обстоятельств установленных в рамках дела № А41-43397/2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А41-39636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба