﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (119192, город Москва, улица Винницкая, дом 8, ИНН 7705870461, ОГРН 1137746957083) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Шипкова Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» Юрченко М.В. по доверенности от 11.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – организация) 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 000 466 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2020, во включении требования организации в реестр требований кредиторов общества отказано. 

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности объёма выполненных подрядных работ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом апелляционной инстанции неправильно применён пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оформлении сдачи результата работ подрядчиком и приёмке его заказчиком.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между организацией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключён договор субподряда от 31.01.2017 № 07/17 на выполнение работ по объекту «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки - Левадки» (далее – договор субподряда).

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация (в отношении которой также осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением от 07.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74650/2017), указала на неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных субподрядных работ.

Впоследствии сумма долга уменьшена заявителем с 12 721 928 руб. 10 коп. до 2 000 466 руб. 12 коп.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества ввиду осуществления им оплаты по договору субподряда в размере 30 955 058 руб. 07 коп. 

Апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также пришёл к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности генподрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение наличия и размера задолженности (в уточнённом размере) организацией представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных субподрядных работ со момента начала действия договора по ноябрь 2017 года составила 17 507 897 руб. 18 коп.

Заявитель также ссылался на пункты 4.8 и 4.10 договора субподряда, согласно которым суммы перечисленного генподрядчиком аванса подлежали учёту субподрядчиком в промежуточных расчётах в размере не более сорока четырёх процентов от стоимости выполненных работ.

Тем самым по расчётам организации из перечисленных обществом 30 955 058 руб. 07 коп. сумма в размере 7 803 956 руб. 30 коп. являлась непосредственной оплатой выполненных работ, а сумма в размере 7 703 474 руб. 76 коп. (сорок четыре процента от стоимости выполненных работ) засчитывалась в счёт такой оплаты.

Признавая расчёты организации необоснованными, апелляционный суд указал на существенное расхождение в сведениях, отражённых в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, составленных 25.08.2017, в силу чего счёл недоказанным факт выполнения работ на общую сумму 4 785 969 руб. 08 коп.

Данный вывод основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и сделан им в пределах своей процессуальной компетенции.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности наличия задолженности общества по договору субподряда, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Использование сторонами договора подряда (субподряда) механизма частичного (постепенного) зачёта внесённых заказчиком авансовых платежей в счёт оплаты поэтапно сдаваемого результата работ является обычно применяемым правилом делового оборота и не противоречит положениям статей 702 и 746 ГК РФ.

Между тем осуществлявшиеся в рамках договора субподряда деятельность прекратилась в связи с банкротством обеих его сторон.

Упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника осуществляется в отношении организации с сентября 2017 года, что, по сути, исключает возможность выполнения им субподрядных работ после составления представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Тем самым применительно к настоящему спору организация должна была доказать, что стоимость выполненных ею субподрядных работ превышает сумму всего полученного от общества предоставления (положительное сальдо), чего сделано не было.

Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Ишутина