ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70137/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Козий Е.П., по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: Бычкова Д.П., по доверенности от 12.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32372/2018) общества с ограниченной ответственностью "Алтай Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.20118 по делу № А56-70137/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опера Ист"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Групп"   

о взыскании 3 559 080 рублей,

встречный иск о взыскании  93 927 рублей 35 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опера Ист" (далее -  ООО "Опера Ист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Групп"    (далее - ООО "Алтай Групп")   3 559 080 рублей ущерба по договору хранения от 10.08.2007 № 10/08-17.

До рассмотрения спора по существу  к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алтай Групп"  о взыскании с "Опера Ист" 88 926 рублей 16 копеек задолженности и 5 001 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 13.07.2018 по договору хранения от 10.08.2007  № 10/08-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опера Ист" 3 502 190 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Алтай Групп" просит решение суда от 18.10.2018 отменить в части взыскания с ООО "Алтай Групп" в пользу ООО "Опера Ист" 3 559 080 рублей ущерба по договору хранения от 10.08.2007 № 10/08-17 и проведения зачета денежных сумм, поскольку в августе 2017 года истек срок реализации продукции, которая была передана ООО "Опера Ист" на хранение  ООО "Алтай Групп". Податель жалобы считает, что с учетом того, что переработанная продукция не являлась товаром, который мог быть реализован в Российской Федерации, факт согласования переработки, с учетом разумности и добросовестности участников оборота, свидетельствует о том, что таким образом был избран вариант избавления от опасного по своим свойствам товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Опера Ист" (поклажедатель) и  ООО "Алтай Групп" (хранитель) заключен договор хранения от 10.08.2007  № 10/08-17, по условиям которого хранитель обязуется  хранить продовольственную и сельскохозяйственную продукцию: мясо и субпродукты мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты, переданную ему поклажедателем, и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно по истечении срока хранения.

Пунктом 1.2 договора объем хранения определяется по согласованию сторон ежемесячно и отражается в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 1.3 договора хранение продукции производится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, литера А. Хранение мороженой продукции производится при температуре не выше минус 18 °С, хранение охлажденной и готовой продукции - от плюс 2 °С до плюс 6 °С.

Передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются всеми необходимыми документами и оформлением накладных (пункт 1.4 договора).

По пункту 2.1.1 договора хранитель обязался хранить продукцию в течение срока действия настоящего договора до ее востребования поклажедателем.

Хранитель согласно пункту 2.1.2 возвращает поклажедателю продукцию, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Срок действия договора с 10.08.2017 до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

ООО "Опера Ист" передало ООО "Алтай Групп" на хранение по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.08.2017 № 24 - 19 932 кг продукции стоимостью 1 395 240 рублей, по УПД от 15.08.2017 № 25 - 19 992 кг стоимостью 1 399 440 рублей, а по УПД от 15.08.2017 № 26 - 10 920 кг стоимостью 764 400 рублей.

13.04.2018 поклажедатель направил хранителю претензию с требованием возвратить 50 844 кг продукции.

Отказ ООО "Алтай Групп" в возврате продукции послужило основанием для обращения ООО "Опера Ист" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Алтай Групп", ссылаясь на неоплату ООО "Опера Ист"  услуг по хранению спорной продукции по счету от 12.10.2017 № 01/09-3 в размере 88 926 рублей 16 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первоначальный иск и встречный иск удовлетворил. Произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная продукция передана 14.08.2017 и 15.08.2017 на хранение по УПД.

Согласно корешкам ветеринарных свидетельств от 14.08.2017 и 15.08.2017, выданных Станцией по борьбе с болезнями животных Государственной ветеринарной службы Южного административного округа г. Москвы, продукция, которая была передана ответчику на хранение по УПД, признана годной для реализации без ограничений. Дата выработки продукции проставлена 20.02.2017 – 29.02.2017.

Согласно представленным актам от 21.08.2017 № 1/08, от 23.08.2017 № 2/08, от 30.08.2017 № 3/08, подписанным между сторонами, ООО "Алтай Групп" оказало услуги  ООО "Опера Ист" по переработке спорной продукции. 

В соответствии с ветеринарными свидетельствами от 03.10.2017, выданных ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» Государственной ветеринарной службы Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, продукция, которая была направлена ответчиком в адрес компания «MARKET IMPEX LTD» признана годной для хранения и реализации без ограничений.

Согласно ветеринарных сертификатов от 04.10.2017, выданных управлением по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая была направлена ответчиком в адрес компании  «MARKET IMPEX LTD» признана пригодной для употребления в пищу. 

ООО "Алтай Групп", ссылаясь на устное поручение ООО "Опера Ист", согласно декларации на товары от 04.10.2017 № 10216100/041017/0054319 отправило в другое государство (Вьетнам) переработанную продукцию, принадлежащую ООО «ОПЕРА ИСТ»,

Отклоняется довод ООО "Алтай Групп" о  том, что продукции отправлена в другое государство с ведома и по устному поручению ООО "Опера Ист", которому в электронной переписке указывались контейнеры поставки, поскольку факт получения писем и возможность обмена документами между сторонами посредством электронной почты не подтвержден. Доказательств, подтверждающих согласование или выдачу поклажедателем разрешения на реализацию продукции ООО "Алтай Групп" не представлено.

Заключение специалиста от 27.08.218 № 1009/2018 не свидетельствует о том, что спорная продукция после переработки не имела стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно актам от 31.08.2017 № 4/08, от 15.09.2017 № 5/09, от 30.09.2017 № 6/09, от 03.10.2017 № 7/10 ООО "Алтай Групп" оказало услуги по хранению продукции по спорному договору.

Согласно счету от 12.10.2017 № 01/09-3 стоимость услуг составила 88 926 рублей 16 копеек.

Возражения по объему и стоимости оказанных услуг ООО "Опера Ист" не заявило.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Алтай Групп" заявлено требование о взыскании с ООО "Опера Ист" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный ООО "Алтай Групп" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 13.07.2018, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-70137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова