ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1885/2020

Дело № А41-44582/17

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК «Бородино» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-44582/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайскагропромсснаб», 

при участии в заседании:

от ООО «ТПК «Бородино» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019;

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 20.09.2019, диплом; 

от ООО «Центрополимер» - ФИО4, доверенность от 20.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области Московской области от 28 января 2019 года в отношении АО «Можайскагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» (ООО «ТПК «Бородино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30117965 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов АО «Можайскагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворения заявления ООО «ТПК «Бородино» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Бородино» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 30117965 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов АО «Можайскагропромснаб».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Бородино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представители УФНС России по Московской области и ООО «Центрополимер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между АО «Можайскагропромснаб» (поставщик) и ООО «ТПК «Бородино» (покупатель) заключен договор поставки №01/12/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье (далее – товар). 

Согласно пункту 1.2 Договора поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, включая НДС указываются в товарных накладных. 

В подпункте 6.2.1 пункта 6.2 Договора поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 стороны согласовали, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком в размере 100 % предоплаты, либо в порядке статьи 410 ГК РФ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. 

В силу положений пункта 3.1 Договора поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты 100 % предоплаты. 

В обоснование заявленных требований, ООО «ТПК «Бородино» ссылается на то, что согласно товарным накладным № 194 от 17.11.2015, счету-фактуре № 280 от 17.11.2015; № 193 от 05.11.2015, счету-фактуре № 279 от 05.11.2015; № 195 от 18.11.2015, счету-фактуре № 281 от 18.11.2015; № 196 от 19.11.2015, счету-фактуре № 282 от 19.11.2015; № 197 от 20.11.2015, счету-фактуре № 283 от 20.11.2015; № 198 от 21.11.2015, счету-фактуре № 284 от 21.11.2015; за № 199 от 22.11.2015, счету-фактуре № 285 от 22.11.2015; № 200 от 23.11.2015, счету-фактуре № 286 от 23.11.2015 года; № 201 от 24.11.2015, счету-фактуре № 287 от 24.11.2015; № 202 от 25.11.2015, счету-фактуре № 288 от 25.11.2015; № 203 от 26.11.2015, счетуфактуре № 289 от 26.11.2015; № 205 от 28.11.2015, счету-фактуре № 291 от 28.11.2015; № 204 от 28.11.2015, счету-фактуре № 290 от 28.11.2015; № 206 от 29.11.2015 года, счету-фактуре № 292 от 29.11.2015; № 207 от 30.11.2015, счету-фактуре № 293 от 30.11.2015; № 208 от 30.11.2015, счету-фактуре № 294 от 30.11.2015; № 321 от 01.07.2014, счету-фактуре № 1222 от 01.07.2014 АО «Можайскагропромснаб» произвел поставку товара ООО «ТПК «Бородино» по Договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 на сумму 7 419 499,71 руб. 

Согласно платежным поручениям № 36 от 16.01.2015, № 138 от 29.01.2015, № 35 от 15.01.2015, № 25 от 15.01.2015, № 23 от 14.01.2015, № 90 от 04.02.2014, № 93 от 05.02.2014, № 80 от 06.02.2014, № 96 от 07.02.2014, № 128 от 11.02.2014, № 129 от 11.02.2014, № 125 от 12.02.2014, № 126 от 12.02.2014, № 150 от 13.02.2014, № 158 от 14.02.2014, № 151 от 13.02.2014, № 157 от 14.02.2014, № 195 от 17.02.2014, № 194 от 17.02.2014, № 206 от 18.02.2014, № 207 от 18.02.2014, № 235 от 19.02.2014, № 251 от 19.02.2014, № 236 от 19.02.2014, № 234 от 19.02.2014, № 242 от 19.02.2014 года, № 385 от 07.03.2014, № 504 от 28.03.2014, № 748 от 15.05.2014, № 744 от 15.05.2014, № 963 от 30.06.2014, № 1014 от 09.07.2014, № 1008 от 09.07.2014, № 1006 от 09.07.2014, № 1015 от 09.07.2014, № 1016 от 09.07.2014, № 1019 от 10.07.2014, № 1191 от 55.08.2014, № 1217 от 06.08.2014, № 1215 от 06.08.2014, № 1216 от 06.08.2014, № 1213 от 06.08.2014, № 1214 от 06.08.2014, № 2258 от 29.12.2014, № 141 от 29.01.2015, № 149 от 30.01.2015, № 2259 от 30.12.2014, № 2149 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; № 2148 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; № 2151 от 23.10.2015 с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; № 2150 от 23.10.2015 года с учетом письма б/н от 23.10.2015 и с учетом письма должника б/н от 23.10.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки; № 2285 от 10.11.2015 с учетом письма б/н от 10.11.2015 и с учетом письма должника б/н от 10.11.2015 о направлении платежа в счет оплаты по договору поставки ООО «ТПК «Бородино» была произведена оплата по Договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 в размере 196912587 руб. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что  по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 задолженность в размере 127225122 руб. 23 коп. была оплачена (погашена) в порядке статьи 410 ГК РФ (обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования), подтверждая это Актами взаимозачета № 10 от 30.03.2014, № 74 от 31.03.2016, № 135 от 30.09.2016, № 72 от 31.03.2016, № 102 от 30.06.2016, № 124 от 30.09.2016, № 164 от 31.12.2016, № 20 от 31.03.2017, № 49 от 30.06.2017, № 66 от 30.09.2017 года, 99 от 31.12.2017. 

Задолженность по договору в размере 32150000 руб. была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 3427 от 29.09.2015 года с учетом письма должника № 132 от 27.09.2015; № 3424 от 28.09.2015 с учетом письма должника № 132 от 27.09.2015; № 490 от 02.12.2015 с учетом письма должника № 152 от 02.12.2015; № 491 от 02.12.2015 с учетом письма должника № 152 от 02.12.2015; № 438 от 29.10.2015 с учетом письма должника № 145 от 02.10.2015; № 734 от 31.12.2014 с учетом письма должника б/н от 31.12.2014; № 14 от 14.01.2015 с учетом письма должника б/н от 14.01.2015; № 20 от 15.01.2015 с учетом письма должника б/н от 15.01.2015; № 24 от 16.01.2015 с учетом письма должника б/н от 16.01.2015; № 31 от 16.01.2015 с учетом письма должника б/н от 16.01.2015 года; № 728 от 31.12.2014. 

По состоянию на 31.01.2018 задолженность АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ТПК «Бородино» составляла 30117965 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2018 между ООО «ТПК «Бородино» и АО «Можайскагропромснаб» по договору поставки. 

По состоянию на 11.01.2019 задолженность АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ТПК «Бородино» составляла 30117965 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.01.2019 между ООО «ТПК «Бородино» и АО «Можайскагропромснаб» по Договору поставки. 

По состоянию на 11.01.2019 задолженность АО «Можайскагропромснаб» составляет 30 117 965 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга – 30 117 965 руб. 06 коп. 

11 января 2019 года должнику направлено письменное требование № 11/01/19-П от 11.01.2011 о погашении суммы задолженности по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013. 

Поскольку  до настоящего времени задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки на основании которого заявлены требования является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, с целью причинения вреда иным кредиторам. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно выписке из ЕГРЮЛ и листами записи в ЕГРЮЛ единственным учредителем организации ООО «ТПК Бородино» с 28.07.2011 по 24.08.2015 являлся ФИО6 (доля в праве 100%), единственным учредителем организации с 24.08.2015 является ФИО7 (в девичестве Барабаш) Светлана Алексеевна (доля в праве 100%), руководителем организации являлся с 22.03.2013 по 24.07.2015 ФИО6, руководителем организации с 24.07.2015 является ФИО8. 

Согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области ФИО9, в девичестве ФИО10 является супругой ФИО8 с 17.04.1992г.; согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области ФИО9, в девичестве ФИО10 и ФИО8 являются родителями ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «ТПК Бородино» ФИО6); согласно ответу отдела Можайского ЗАГС Московской области ФИО6 является супругом ФИО12 с 05.06.2010; согласно открытому информационному ресурсу СПАРК «Интерфакс» бенефициаром АО «Можайскагропроснаб» является ФИО9 в девичестве ФИО10, которая также является единственным учредителем ООО «ТПК Бородино» с 24.08.2015. 

Таким образом, на момент подписания Договора поставки №01/12/13 от 01.12.2013 между АО «Можайскагропромснаб» и ООО «ТПК Бородино» ФИО6 является единственным учредителем, а также руководителем (единоличным исполнительным органом) в ООО «ТПК Бородино» и руководителем (единоличным исполнительным органом) в АО «Можайскагропромснаб». 

Помимо этого, данный договор подписан со стороны ООО «ТПК Бородино» заместителем генерального директора ФИО11, а не генеральным директором ФИО6, доказательств полномочий ФИО11 на подписание данного договора в арбитражный суд не предоставлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17629 по делу № А40- 122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота. 

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ТПК Бородино» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора денежные средства ООО «ТПК Бородино» перечислены платежными поручениями с 04.02.2014 по 29.01.2015 на сумму 196586687 руб., поставка товара произведена по товарным накладным от 17.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 7419499,71 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки №01/12/13 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты 100% предоплаты, из чего следует, что нарушение по поставке товара составило от 8 месяцев до 20 месяцев, доказательства требований ООО «ТПК Бородино» о поставке товара от АО «Можайскагропроснаб» не предоставлено.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств направления требований ООО «ТПК Бородино» о возврате денежных средств до 11.01.2019, в том числе отсутствуют сведения о взыскании перечисленных денежных средств в судебном порядке. 

Каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно банковской выписке АО «Можайскагропроснаб» по расчётным счетам организации 40702810403000140101 и 40702810303000240101 в период перечисления денежных средств ООО «ТПК Бородино» платежными поручениями в период с 04.02.2014 по 23.10.2015 в размере 196912587 руб., должник АО «Можайскагропроснаб» переводит денежные средства в ООО «ТПК Бородино» по договору аренды нежилых помещений № 18/11-13-НП от 18.11.2012. 

Так, например ООО «ТПК Бородино» платежным поручением № 90 от 04.02.2014 перечисляет АО «Можайскагропроснаб» денежные средства в размере 2700000 руб. по договору поставки сырья, одновременно АО «Можайскагропроснаб» платежным поручением № 40 от 04.02.2014 перечисляет денежные средства ООО «ТПК Бородино» в размере 2700000 руб. по Договору аренды нежилых помещений и происходит возврат денежных средств. 

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на то, что проанализировав банковские выписки по счетам АО «Можайскагропроснаб» (№ 40702810303000240101 в Банке «Возрождение» (ПАО)), временный управляющий отмечает следующее движение денежных средств по договору, являющемся основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

14.01.2015 ООО «ТПК «Бородино» перечисляет на расчетный счет АО «Можайскагропроснаб»денежные средства в размере 6500000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01,12,13 г.».

В этот же день полученные денежные средства расходуются Должником на текущую деятельность (оплата кредита, оплата по договорам поставки с контрагентами). 

14.01.2015 Банк «Возрождение» (ПАО) предоставляет денежные средства АО «Можайскагропроснаб» в размере 6500000 руб. по «Договору № 030-054-К-2014 от 20.06.2014 согласно распоряжению кредитного подразделения 188 от 14.01.2015г.».

14.01.2015 полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6490000 руб. АО «Можайскагропроснаб» перечисляет ООО «ТПК «Бородино» с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырьё».

15.01.2015 ООО «ТПК «Бородино» перечисляет на расчетный счет АО «Можайскагропроснаб» денежные средства в размере 6450000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за сырье по договору 01/12/13 от 01,12,13 г.».

Также как и 14.01.2015 полученные денежные средства идут в счет погашения кредитного договора. 

15.01.2015 Банк «Возрождение» (ПАО) предоставляет денежные средства АО «Можайскагропроснаб» в размере 6 550 000 руб. по «договору № 030-054-К-2014 от 20.06.2014 согласно распоряжению кредитного подразделения 193 от 15.01.2015г.».

 15.01.2015 полученные денежные средства по кредитному договору в размере 6445000 руб. АО «Можайскагропроснаб» перечисляет ООО «ТПК «Бородино», указав в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье» 

15.01.2015 полученные денежные средства ООО «ТПК «Бородино» возвращает АО «Можайскагропроснаб», но уже в размере 6 400 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за товар по договора 01/12/13 от 01.12.13 г.».

 Полученные денежные средства идут на текущую деятельность (погашение кредита), далее снова Банком «Возрождение» (ПАО) АО «Можайскагропроснаб» предоставляются денежные средства по кредитному договору в размере 6400000 руб. (15.01.2015 г.).

 16.01.2015 АО «Можайскагропроснаб» полученные денежные средства по кредитному договору перечисляет ООО «ТПК «Бородино» в размере 6 415 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.13 г. за сырье». 

16.01.2015 ООО «ТПК «Бородино» возвращает полученные средства АО «Можайскагропроснаб» в размере 7200000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за товар по договору 01/12/13 от 01.12.2013 г.».

 Денежные средства идут на текущую деятельность (выплата зарплаты, погашение кредита, расчеты с контрагентами по договорам), снова Банком предоставляются АО «Можайскагропроснаб» кредитные средства (16.01.2015 г.) в размере 7200000,00 руб., которые выводятся в тот же день в размере 6600000 руб. на расчетный счет ООО «ТПК «Бородино» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 г. за сырье».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры носят постоянный, неоднократный характер, из чего следует, что фактически денежные средства остаются в ООО «ТПК Бородино».

Перечисленные выше платежи по переводу АО «Можайскагропроснаб» денежных средств ООО «ТПК «Бородино» за сырье по Договору поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 правомерно признаны необоснованными,  поскольку совершены с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, аффилированности сторон, недоказанности экономической целесообразности совершения спорной сделки, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки признается апелляционным судом правомерным. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТПК Бородино». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-44582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин