ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-950/2018

12 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию  «Город Киров» в лице администрации города 

ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:  ФИО4,  ФИО6, публичное  акционерное  общество  «Т  Плюс»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональное территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Удмуртской  Республике  и Кировской  области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области 14.07.2020 по делу № А28-950/2018 отменено в части, принят новый судебный акт, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: взыскать с администрации города ФИО5 (далее – Администрация, ответчик) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»  (далее – Общество, истец) 199122 рублей 40 копеек ущерба, причиненного затоплением, 24000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 21000 рублей затрат на уборку помещений, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества в доход федерального бюджета 23593 рублей государственной пошлины.

В данном постановлении апелляционный суд, разрешив вопрос о праве (требование о взыскании убытков), не указал в постановлении порядок (механизм) исполнения судебного акта. Кроме того, в постановлении суда ненадлежащим образом разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска Общества и апелляционной жалобы ФИО4.

В связи с чем, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на отсутствие оснований для истца в дополнительной уплате судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку, за подачу иска и его последующее увеличение, она полностью оплачена, до вынесения решения судом первой инстанции.

Остальные стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание, назначенное на 12.11.2020, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Администрации заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен при состоявшейся явке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 125, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 2, 4, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения неопределенности и неясности в формулировке резолютивной части апелляционный суд считает необходимым уточнить её формулировку: требование о взыскании убытков в размере, отраженном судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2020, подлежат взысканию с муниципального образования  «Город Киров» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества.

Кроем этого, согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в результате частичной отмены решения Арбитражного суда Кировской области 14.07.2020 по апелляционной жалобе ФИО4, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества на общую сумму 244122,40 рублей.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 12.10.2020 суд ошибочно указал на то, что истец уплатил государственную пошлину частично в размере 15836 рублей. Общество представило в дело платежное поручение от 31.07.2020 № 1432, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28647 рублей. Таким образом, Общество по платежным поручениям от 31.01.2018 № 110 и от 31.07.2020 № 1432 в полном объеме уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска.

В связи с чем, 2527 рублей государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5,68%) подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны в пользу истца.

 Кроме того, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была подана не истцом, а третьим лицом. При таких обстоятельствах, 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны в пользу ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изложить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А28-950/2018 следующим образом:

«апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу №А28-950/2018 отменить в части отказа во взыскании 99561 рублей 20 копеек убытков в виде реального ущерба, 12000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 10500 рублей расходов по уборке помещения и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-950/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования  «Город Киров» в лице администрации города ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Афло-центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 199122 рублей 40 копеек ущерба, причиненного затоплением, 24000 рублей затрат на проведение оценки ущерба, 21000 рублей затрат на уборку помещений, 2527 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального образования  «Город Киров» в лице администрации города ФИО5  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.»

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Н.В. Панин

Судьи             

ФИО7

ФИО1