АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8347/2017

06 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

 Арбитражный суд  Саратовской области  в составе судьи В. Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», г. Пугачев, Саратовская область;

заинтересованное лицо:  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника», г.Самара,

Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области, г.Пугачёв Саратовской области,

Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», 

г. Москва

об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного антимонопольным органом

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность №6 от 25.05.2017 года),

представителя   Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 (доверенность № 03/1-2487143117 от 03.05.2017 года),

представитель ООО «СпецАгроТехника» - не явился,

представитель Единой комиссии ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области – не явился, 

представитель ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» - не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения № 97-17/гз от 13.04.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту Саратовское УФАС России), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявителем заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 года к участию в настоящем деле были привлечены в качестве  заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника», Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области, Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Представитель заявителя поддержал  заявленное требование в полном объёме.

Представитель Саратовского УФАС России  выразил  возражения против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал  доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнений к нему. 

Представители   ООО «СпецАгроТехника», Единой комиссии ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явились.

ООО «СпецАгроТехника», Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области, ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что   20.03.2017 года на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0360100024317000015 «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки» и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта  - 1383332,50 рублей. Заказчик аукциона ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 года №0360100024317000015 Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области признала заявку ООО «СпецАгроТехника» (номер 1) не соответствующей требованиям по следующим основаниям: «Заявка отклонена на основании п. 1  ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и абзаца 1 п. 13,6 документации о проведении электронного аукциона, в связи с не предоставлением информации, которая предусмотрена ч. 5  ст. 66, а именно: не продекларировано отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренное пунктом 7  ч. 1  ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, и не продекларирован п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.»

ООО «СпецАгроТехника» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой №05/04 от 05.04.2017 года на действия Единой комиссии ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области при проведении аукциона в электронной форме №0360100024317000015 «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки».

Комиссия Саратовского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «СпецАгроТехника» на действия Единой комиссии - ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» при проведении электронного аукциона № 0360100024317000015 «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки», признала жалобу обоснованной и признала в действиях Единой комиссии «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области» нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, о чём вынесено решение №97-17/гз от 13.014.2017 года.

Основанием для вынесения   решения №97-17/гз от 13.04.2017 года послужили выводы Саратовского УФАС России о том, что   в декларации, содержащейся в составе заявки, участник указал на то, что ООО «СпецАгроТехника» соответствует требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем у Единой комиссии отсутствовали основания для признания заявки №1 несоответствующей требованиям Документации об Аукционе, в связи с непредставлением декларации о соответствии участника требованиям, указанным пп. 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; таким образом, Единая комиссия, признав заявку ООО «СпецАгроТехника» (заявка № 1), несоответствующей требованиям Документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным ст. 69 Закона о контрактной системе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ФКУ «ИК № 17 УФСИН по Саратовской области», считая незаконным    решение №97-17/гз от 13.014.2017 года, вынесенное Саратовским УФАС России, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. 

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспариваемого решения подлежат выяснению полномочия вынесшего это решение органа и наличие оснований для вынесения такого решения.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закона №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15  Федерального закона №44-ФЗ;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя  (п. 4 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Главой 6 Федерального закона №44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (п. 1 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (п. 3 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (п. 4 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67  Федерального закона №44-ФЗ;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентируется статьей 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно положениям частей 1 и 2  статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 указанного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.  Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

 Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Аналогичные требования указаны в пункте 4 Извещения об аукционе в электронной форме  на право заключить государственный контракт на закупку для нужд ФКУ «ИК-17 УФСИН России по Саратовской области», разделе 3  Документации о проведении электронного аукциона.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 года №0360100024317000015 Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области» признала заявку ООО «СпецАгроТехника» (номер 1) не соответствующей требованиям по следующим основаниям: «Заявка отклонена на основании п. 1  ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и абзаца 1 п. 13,6 документации о проведении электронного аукциона, в связи с не предоставлением информации, которая предусмотрена ч. 5  ст. 66, а именно: не продекларировано отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренное пунктом 7  ч. 1  ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и не продекларирован п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.»

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что  в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, была представлена ООО «СпецАгроТехника», в ней было продекларировано о полном соответствии ООО «СпецАгроТехника» части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также последовательно продекларировано соответствие пунктам части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ и дополнительно указано: «ООО «СпецАгроТехника» отсутствует в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «СпецАгроТехника», в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «СпецАгроТехника».

ООО «СпецАгроТехника» имеет право на ведение деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «СпецАгроТехника» не является офшорной компанией.»

Пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

 - участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Извещения об аукционе в электронной форме  на право заключить государственный контракт на закупку для нужд ФКУ «ИК-17 УФСИН России по Саратовской области» продублированы положения пунктов 7 и 7.1. статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что  во второй части заявки  ООО «СпецАгроТехника» представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО «СпецАгроТехника» полностью соответствует части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ,  а также указано на отсутствие у ООО «СпецАгроТехника», а также руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Арбитражный суд   исходит из того, что оснований для расширительного толкования пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ не имеется, поскольку формулировка данной нормы с использованием союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить  отсутствие   судимости как за преступления в сфере экономики, так и за  преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 В связи с этим, при данной формулировке, содержащейся в Федеральном законе №44-ФЗ, не указание сведений  об отсутствии судимости именно за  преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

Кроме того, ни в Документации об Аукционе, ни в Федеральном законе №44-ФЗ не содержатся требования к форме и содержанию декларации, предоставляемые участниками аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 указанной статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1  статьи 31. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Одним из принципов контрактной системы является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Федеральный закон №44-ФЗ содержит запрет на совершение заказчиками,  их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8).

В части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1). 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм Федерального закона №44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что во второй части заявки  ООО «СпецАгроТехника» представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО «СпецАгроТехника» полностью соответствует части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, вместе с тем отдельно не продекларировало пункт 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Применяя положения п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, арбитражный суд исходит из того, что формальный вывод о несоответствии участника закупочной процедуры указанным положениям в связи с неуказанием в декларации   отдельно  о соответствии п.7.1. ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ (при наличии указания в декларации о полном соответствии участника аукциона  части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ) не может являться безусловным основанием для отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре, поскольку обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что ООО «СпецАгроТехника»  в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заявителем представлено не было, ввиду чего у последнего отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «СпецАгроТехника».

Отсутствие у заявителя желания проверять данные сведения,    об отсутствии такой возможности не свидетельствует.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО  «СпецАгроТехника» декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации, поэтому заявка не подлежала отклонению Единой комиссией ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области».

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнения предписания №37 от 13.04.2017 года ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области» и  Единой комиссией ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области» был отменён протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 года №0360100024317000015; по результатам проведения электронного аукциона  №0360100024317000015 «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки» заключен   контракт   с ООО  «СпецАгроТехника», который в настоящее время исполняется сторонами, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного ст.198 АПК РФ нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в части   признания недействительным решения  №97-17/гз от 13.04.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным предписания №37 от 13.04.2017 года подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №36750 от 26.04.2017 года и №80989 от 04.05.2017 года.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании на основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40. НК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в остальной части расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 27,   110,  150, 169, 170,  201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» требования о признании недействительным решения  №97-17/гз от 13.04.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,   - отказать.  

В остальной части заявленного требования производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ   путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в порядке статей 291.1.-291.3.  Арбитражного процессуального кодекса РФ путём подачи кассационной жалобы в письменной форме в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                              В.Е. Козикова