ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39029/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 года

15АП-6529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО58

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2017 по делу № А32-39029/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани»

(ИНН 

<

***>)

к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решений от 14.10.2016 №28, №11, №16, №17,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерно Кубани» г. Кропоткин (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) от 14.10.2016 №28, №11, №16, №17.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований отказано.

Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №28 от 14.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №11 о принятии обеспечительных мер, №16 и №17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Зерно Кубани» г. Кропоткин расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в период с 23.03.2016 по 25.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка общества "Зерно Кубани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 №26.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.10.2016 г. №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено ко взысканию 15 002 459 руб. - налог на добавленную стоимость, пени в сумме 2 412 669 руб. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 5 998 268 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за деяния, совершенные умышленно, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 358 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явился отказ в налоговых вычетах по НДС за проверяемый период в размере 14 995 671 руб. по сделкам с ООО «Садовое» ИНН 

<

***> в сумме 8 847 344,62 руб., с ООО «Агроном» ИНН 

<

***> в сумме 4 090 451,23 руб., с ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> в сумме 2 057 875 руб., поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2017N 22-12-63 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия противоречий в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

При этом налоговый орган не привел доказательств движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, свидетельствующих о причастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщику отказано в налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в размере 14 995 671 рублей по сделкам с ООО "Садовое" ИНН 

<

***> в сумме  8 847 344, 62 руб., с ООО «Агроном» ИНН 

<

***> в сумме 4 090 451,23 руб., с ООО "Альбатрос" ИНН 

<

***> в сумме 2 057 875 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Зерно Кубани» применило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по контрагентам ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном», в то время как, по мнению инспекции, общество не осуществляло с ними реальные хозяйственные взаимоотношения, а закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Садовое» установлено, что общество зарегистрировано 03.09.2014 в Инспекции ФНС №5 по г. Москве по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем общества является ФИО6, проживающая по адресу 

<

...>.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Зерно Кубани» и ООО «Садовое» заключен договор поставки от 09.01.2015 г., по условиям которого поставщик (ООО «Садовое») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Зерно Кубани») товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Наименование товара (кукуруза), количество, цена товара, срок поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, заявителем в рамках налоговой проверки представлены все запрошенные налоговым органом первичные документы, кроме того, в материалы дела представлены встречные проверки, которыми подтверждаются взаимоотношения ООО «Зерно Кубани» и ООО «Садовое» (л.д. 2-62, т.13, л.д. 1-161, т.14).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа со ссылкой на результаты почерковедческого экспертного исследования от 09.08.2016 №ЭБП-1-590/2016, проведенного ООО Экспертное бюро «Параллель» и представленного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям заявителя с одним из 3 контрагентов - ООО «Садовое».

В ходе экспертного исследования сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 в копии договора поставки б/н от 09.01.2015, копиях 3 счетов-фактур от 12.01.2015 №8, от 16.02.2015 №267 и от 16.02.2015 №485 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом согласно протоколам допроса ФИО6 от 17.06.2016 № 79, от 21.07.2016 № 101/1/1956, от 07.06.2016 № 101, ФИО6 подтвердила, что действительно в 2015 года являлась руководителем ООО «Садовое», общество занималось продажей зерна, грузоперевозками. ФИО6 подтвердила взаимоотношениях с ООО "Зерно Кубани", подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов (л.д. 46-57 т.6, л.д. 58-64 т.6).

Данные обстоятельства также подтверждены ФИО6 в протоколе допроса ФИО6 от 23.05.2017 (л.д. 122-127 т. 26).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты почерковедческого исследования являются одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О).

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования от 09.08.2016 №ЭБП1-590/2016 недопустимым доказательством.

Кроме того, ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017г., указывает, что установление по результатам проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и  почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что согласно результатам почерковедческой экспертизы несколько счетов-фактур ООО «Садовое» (всего 3 счета-фактуры) подписано неустановленным лицом в данном случае не имеет значения для признания налоговой выгоды необоснованной. Существенным является то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях поставщика при оформлении документов. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года № 305-КГ16-14921).

Между тем доказательств того, что налогоплательщик располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, а иным лицами, суду не представлено. 

Более того, заключение эксперта является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

В соответствии с Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ), для производства полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом количество образцов почерка  каждого вида должно быть не менее чем в 10-15 различных документах.

В данном случае применительно к количеству образцов почерка указанное выше требование не соблюдено, фактически использованы свободные образцы только в количестве 3 документов.

Кроме того, в нарушение Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ), условно-свободные образцы подписи ФИО6 при производстве экспертизы не использовались (л.д. 2-8 т. 7).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года № 305-КГ16-14921, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015. 

Согласно гражданского законодательства РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, зарегистрирована в этом качестве в установленном законом порядке. 

В данном случае довод Инспекции о согласованности и действиях общества и организаций поставщиков по созданию формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС не доказан безусловными фактами.

Как уже отмечалось ранее, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Зерно Кубани» применило необоснованную налоговую выгоды в виде вычетов по НДС по контрагентам ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном», в то время как, по мнению инспекции, общество не осуществляло с ними реальные хозяйственные взаимоотношения, а закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При этом из материалов настоящего дела следует, что непосредственные взаимоотношения с сельскохозяйственными производителями осуществлялись представителями по доверенности ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном». 

То обстоятельство, что отдельные лица, действовавшие от имени ООО «Садовое», являлись работниками других организаций реальность финансово-хозяйственной деятельности не опровергает, доказательств недействительности выданных доверенностей не приведено и обстоятельства выдачи доверенностей не исследовались.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд учитывает, что согласно протоколов допросов в качестве свидетелей сельскохозяйственных товаропроизводителей (ИП - глав КФХ) указанные лица фактически подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций указанных сельхозтоваропроизводителей непосредственно с ООО "Садовое", а не с ООО «Зерно Кубани», в том числе допросы свидетелей:

ФИО7 (протокол №176 от 23.05.2016 (том 9 л.д. 14-16), 

ФИО8 (протокол №588 от 27.05.2016 (том 9 л.д. 25-29),

ФИО9 (протокол №589 от 27.05.2016 (том 9 л.д. 47-51), 

ФИО10(протокол №587 от 27.05.2016 (том 9 л.д. 88-92), 

ФИО11 (протокол №580 от 24.05.2016 (том 9 л.д. 118-122), 

ФИО12 (протокол №53 от 18,04.2016 (том 9 л.д. 134-138),

ФИО13. (протокол №50 от 18.04.2016 (том 9 л.д. 142-145),

ФИО14 (протокол №49 от 15.04.2016 (том 9 л.д. 153-156), 

ФИО15 (протокол №46 от 15.04.2016 (том 9 л.д. 182-185),

ФИО16 (протокол №44 от 15.04.2016 (том 9 л.д. 194-197),

ФИО17 (протокол №45 от 15.04.2016 (том 9 л.д. 209-212), 

ФИО18 (протокол №43 от 15.04.2016 (том 9 л.д. 222-225).

В ходе проверки поставщика ООО «Садовое» инспекцией были направлены требования в адрес индивидуальных предпринимателей глав крестьянских фермерских хозяйств. 

При этом материалами встречных проверок (истребованием документов) сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждены обстоятельства того, что зернопродукция закупались и отгружались в адрес ООО «Садовое». Соответствующие доказательства представлены и приобщены судом первой инстанции в материалы дела (т.2, т.3, т.9, т.4 л.д. 1-173).

В частности, ИП глава КФХ ФИО19 в ходе встречной проверки в своих пояснениях от 13.04.2016 г. подтвердил налоговому органу, что им не заключались договора (контракты, соглашения) с ООО «Зерно Кубани», указав, что им в 2015 году была совершена сделка с ООО «Садовое», в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства (л.д. 54-78 т.4).

Также обстоятельства осуществления реальных хозяйственных операций сельхозтоваропроизводителей непосредственно с ООО "Садовое", а не с ООО «Зерно Кубани» подтверждают объяснения иных должностных лиц и работников, полученные правоохранительными органами - УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, в том числе:

главного бухгалтера ЗАО "Искра" ФИО20 (объяснение от 14.07.2016 (том 7 л.д. 26-31);

бухгалтера ООО "Янтарное" ФИО21 (объяснение от 07.07.2016 (том 7 л.д. 32-37);

директора ООО "Нимира" ФИО22 (объяснение от 07.07.2016 (том 7 л.д. 38-43);

зам. главного бухгалтера СПК колхоз "Казьминский" ФИО23 (объяснение от 05.07.2016 (том 7 л.д. 44-49);

ИП ФИО24 (объяснение от 06.07.2016 (том 7 л.д. 50-53);

ИП ФИО25 (объяснение от 06.07.2016 (том 7 л.д. 54-55);

директора ООО "АгроСтандарт", главного бухгалтера ООО "Агро Плюс" ФИО26 (объяснение от 06.07.2016 (том 7 л.д. 56-61);

главного бухгалтера АФ "Раздольное" ФИО27 (объяснение от 07.07.2016 (том 7 л.д. 62-65);

ИП ФИО15 (объяснение от 07.07.2016 (том 7 л.д. 66-67).

Также отклоняя доводы налогового органа, суд учитывает, что согласно материалам настоящего дела отгрузка продукции ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном» производилась со складов и элеваторов. 

При этом материалами дела подтверждается личное подписание договора от имени ООО «Садовое» директором ФИО6 (протокол допроса ФИО10), личные контакты с директором по телефону (протокол допроса ФИО11).

Довод о номинальном руководстве ФИО6 деятельностью ООО «Садовое» отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий об отсутствии реальной деятельности налогоплательщика.

Согласно протоколам допроса ФИО6 от 17.06.2016 № 79, от 21.07.2016 № 101/1/1956, от 07.06.2016 № 101, ФИО6 подтвердила, что действительно в 2015 года являлась руководителем ООО «Садовое», общество занималось продажей зерна, грузоперевозками. ФИО6 подтвердила взаимоотношениях с ООО "Зерно Кубани", подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов (л.д. 46-57 т.6, л.д. 58-64 т.6).

В своих пояснениях она ссылалась на то, что от имени ООО «Садовое» при поставках продукции участвовала не она лично, а представители по доверенности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Садовое» усматривается, что ООО «Садовое» производило перечисление и в его адрес поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник, кукурузу, пшеницу, ячмень, сою.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Садовое» не усматривается изменение назначения платежа, отсутствуют несвойственные данной организации платежи (металлолом, щебень, песок и пр.) (л.д. 63-91, т. 13, л.д. 26-103 т. 26).

Кроме того, по счету проходят операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Садовое» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

оплата за электроэнергию филиалу ОАО "НЭСК" Кропоткинэнергосбыт (л.д. 29, 36, 59 т. 26), 

оплата процентов, пени по кредитному договору Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" (л.д. 44-45 т. 26);

оплата за продукты ООО "МАРР РУССИЯ" (л.д. 46 т. 26);

оплата за консультационно-юридические услуги ФИО28 (л.д. 46, 51, 53, 54, 65 т. 26);

оплата за юридические услуги ООО "Юрчар" (л.д. 72 т. 26);

оплата по кредитному договору ФИО29, ФИО30.(л.д. 37, 38, 51, 58, 59, 61, 65 т. 26), 

оплата арендных платежей  ЗАО "Интерфейс", ФИО31 (л.д. 59, 63, 71, 73 т. 26);

оплата госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФК по Краснодарскому краю для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 72 т. 26);

оплата налоговых платежей (л.д. 57-58, 73 т. 26);

оплата за транспортные услуги, автоуслуги, грузоперевозки ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (л.д. 29-31, 35, 37, 39, 40, 43, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72 т. 26); 

выдача на заработную плату и выплаты социального характера (л.д. 34 т. 26) и др.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд учитывает, что в отношениях по оплате товаров организации выступают в первую очередь как субъекты гражданско-правовых отношений, поэтому они вправе распоряжаться имеющимися денежными и иными собственными средствами по своему усмотрению. 

Анализируя движение денежных средств, уплаченных обществом и его контрагентами, а так же иными лицами, Инспекция не опровергает возможность оплаты товара поставщиками, что установлено в результате рассмотрения акта проверки. 

Не имеет правового значения довод инспекции о том, что пакет документов товаропроизводителям передавался уже подписанный со стороны ООО "Садовое". 

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, и направлено на оптимизацию процессов закупки товара с учётом сложившейся деловой практики и обычаев.

Доводы инспекции со ссылкой на то, что гражданин ФИО50, приобретавший по доверенности продукцию для ООО «Садовое», в этом же налоговый период приобретал у ООО «Садовое» сельхозпродукцию в качестве индивидуального предпринимателя, а также реализовывал в адрес ООО «Садовое» продукцию от имени ООО «Пахарь», правового значения не имеют.

Доводы инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем выступает ООО «Садовое», расположенное по адресу 

<

...>, а руководитель ФИО6 на даты составления документов проживала по адресу 

<

...> и находилась на рабочем месте в больнице, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный в счетах-фактурах и товарных накладных адрес является адресом места нахождения ООО «Садовое», а в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование грузополучателя (которым может выступать либо владелец товара, либо экспедитор, либо лицо, осуществляющее отгрузку) и его адрес, то нарушений в оформлении первичных учетных документов не допущено.

Доводы инспекции со ссылкой на исследование деятельности поставщиков ООО «Агросбыт», ООО «Сельхозподукт», а также ООО «Промсбытагро» и ООО «Пахарь», не принимаются, поскольку факты недобросовестности указанных юридических лиц к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зерно Кубани» не относятся. Никаких подтверждений взаимосвязи с данными контрагентами Инспекцией не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в отдельных случаях ООО «Зерно Кубани» производило оплату сельскохозяйственным производителям в счет взаиморасчетов с ООО «Садовое», при этом нарушений в оформлении первичных документов налоговым органом не установлено.

На то, что только сам факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами от организации в адрес других компаний, не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды, указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу № А27-14746/2009 (Такой же позиции придерживается ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4381-10 по делу № А40-106938/09-114-784, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу № А72-1431/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012г. № А29-6097/2010, ФАС Центрального округа от 08.02.2010г. № А68-9948/07-436/11, ФАС Северо-западного округа от 28.01.2011г. №А56-27323/2010).

Из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов (книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что ООО «Зерно Кубани» предъявлена к вычету сумма НДС в размере 2057875 руб. по сделкам с ООО «Альбатрос».

В ходе встречной проверки ООО «Альбатрос» руководитель контрагента подтвердил взаимоотношения с ООО "Зерно Кубани", предоставил документы по требованию инспекции и в ходе допроса пояснил, что налогоплательщик является посредником, осуществляющим в интересах ООО «Садовое» реализацию и закупку товара от своего имени, но за счет Принципала, и работающим за комиссионное (агентское) вознаграждение, которое уплачивалось отдельно, на основании дополнительных соглашений к договору (л.д. 7-54 т. 10).

Так, согласно материалам дела, 10.01.2015 г. между ООО «Садовое» и ООО «Альбатрос» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Альбатрос»), действующий от своего имени, но за счет принципала (ООО «Садовое»), обязуется оказывать принципалу услуги по заключению договоров на реализацию и закупку сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.1 ст. 1005, п. 1 ст. 801 ГК РФ агенты в зависимости от условий договора, заключенного с принципалом, могут действовать как от своего имени, так и от имени принципала. При этом в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ обязанность выставлять счета-фактуры возникает и у посредника, который обязан регистрировать их в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур. Обязанность по ведению журнала для комиссионеров и агентов предусмотрена с 01.01.2015 г., действующих от своего имени, в интересах других лиц и учитывающих вознаграждения при исполнении таких договоров в составе доходов УСН (п. 3.1. ст. 169 НК РФ).

На запрос налоговой инспекции о предоставлении документов от 29.03.2016 г. №18-43/19691, ООО «Альбатрос» представило запрашиваемые документы, в том числе копию журнала учета полученных и выставленных ООО «Зерно Кубани» счетов-фактур, из которых следует, что ООО «Альбатрос» реализует от своего имени кукурузу, принадлежащую ООО «Садовое». 

Из представленных первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. следует, что ООО «Зерно Кубани» приобретен у ООО «Альбатрос» товар - кукуруза на сумму 22 636 630,19 руб., в т.ч. НДС 2 057 875,48 руб. 

В материалах дела имеются материалы встречной проверки (истребования документов) по ООО «Альбатрос», полностью подтвердившей взаимоотношения с ООО "Зерно Кубани" (л.д. 7-54, т.10).

Руководитель ООО «Альбатрос» ФИО51 также подтвердила реальную хозяйственную деятельность общества в качестве посредника ООО «Садовое».

С учетом представления ООО «Альбатрос» по требованию налогового органа необходимых документов, факт не представления сведений разделов 10 и 11 декларации по НДС, не препятствовал установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщиков. 

Поскольку ООО «Альбатрос» является посредником, действующим в интересах ООО «Садовое», суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Зерно Кубани» фактически относятся к налоговым обязательствам принципала ООО «Садовое».

Проведенный инспекцией анализ выписки банков ООО «Альбатрос» не является полным и всесторонним. 

Налоговым органом не устанавливались и не выяснялись ряд существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альбатрос», а именно в решении не отражено, вся ли продукция, закупаемая ООО «Альбатрос», приобреталась в интересах ООО «Садовое», или поставщик мог действовать в интересах иных лиц.

При этом из анализа выписки по расчетному счету ООО «Альбатрос»  усматривается, что ООО «Альбатрос» производило перечисление и в его адрес поступали денежные средства в качестве оплаты за подсолнечник, кукурузу, пшеницу.

При этом из выписки по расчетному счету «Альбатрос» не усматривается изменение назначения платежа, отсутствуют несвойственные данной организации платежи (металлолом, щебень, песок и пр.) (л.д. л.д. 104-110 т. 26).

Кроме того, по счету проходят операции, свидетельствующие об осуществлении «Альбатрос» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

оплата комиссии за пользование ПТК Интернетбанк Банк "Первомайский" (ПАО) г. Краснодар (л.д. 105, 110 т. 26);

оплата основного кредита Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" (л.д. 108, 109 т. 26);

оплата за консультационно-юридические услуги ИП ФИО28 (л.д. 104, 106, 107 т. 26);

оплата за двери ООО "Фабрика мебели "Сильвия" (л.д. 108 т. 26), 

оплата арендных платежей ИП ФИО31 (л.д. 109 т. 26);

оплата за транспортные услуги, автоуслуги ФИО52, ФИО53, ФИО54 (л.д. 104, 105, 106, 107, 108 т. 26) и др.

Вся реализованная в адрес ООО «Зерно Кубани» продукция от посредника ООО «Альбатрос» оприходована в бухгалтерском учете с НДС, так как поставщиком данной продукции являлось ООО «Садовое». 

Счета-фактуры, выставленные в отношении ООО «Альбатрос», перевыставлялись по агентскому договору на ООО «Зерно Кубани» в том же количестве, по той же цене с выделенным НДС, что не запрещено налоговым законодательством и подтверждается агентским договором ООО «Альбатрос» и ООО «Садовое». 

От предприятий - сельскохозяйственных товаропроизводителей ООО «Зерно Кубани» забирало товар по договору с ООО «Садовое» и по доверенностям ООО «Садовое», что налоговой инспекцией по существу не оспорено.

Доказательств того, что ООО «Альбатрос» товар в адрес ООО «Зерно Кубани» не поставляло, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вся приобретенная продукция была реализована ООО «Зерно Кубани» в этом же налоговом периоде, а, следовательно, с учетом того, что налогоплательщик располагал надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, выставленными ООО «Альбатрос», правомерно принял и оприходовал по бухгалтерскому учету приобретенную продукцию, а также использовал ее по производственному назначению.

Соответственно, отказ в подтверждении права на налоговый вычет необоснован.

Из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов (книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что ООО «Зерно Кубани» предъявлена к вычету сумма НДС в размере 4090451,23 руб. по сделкам с ООО «Агроном».

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций в отношении контрагента ООО «Агроном» по сделкам за первый квартал 2015 г. налогоплательщиком представлены первичные документы: договор поставки товара, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, письма об изменении назначения платежей. 

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 у ООО «Агроном» была приобретена сельскохозяйственная продукция (кукуруза) на сумму 44 994 963,60 руб., в том числе НДС 4 090 451 руб. 

Оплата товара производилась путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в размере 8 577 513 руб. На остальную сумму представлены письма о взаимозачетах, на основании которых обществом в счет задолженности за поставленную продукцию ООО «Агроном» перечислены денежные средства сельхозпроизводителям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

По контрагенту ООО «Агроном» установлено, что общество зарегистрировано 06.03.2013 г. по адресу 

<

...> Б, 30, стр. 2. Руководитель и учредитель общества ФИО50, проживает по адресу 

<

...>.

Как следует из решения налогового органа, основаниями к отказу налогоплательщику в заявленных вычетах послужили выводы налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий участников хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов ООО "Садовое", ООО "Агроном", ООО "Альбатрос" (1 звено) и ООО «Пахарь», ООО «Промсбытагро», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Агросбыт» (2 звено).

Выводы налогового органа со ссылкой отсутствие достаточных трудовых ресурсов сделаны при анализе адресов и дат регистрации организаций, источников доходов руководителей обществ, установлением общих контактных телефонных номеров.

Между тем факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера.

В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных ответов ИФНС №5 по г. Москве признаков ведения хозяйственной деятельности по юридическому адресу ООО «Агроном» не установлено (акт обследования от 30.05.2016), контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Агроном» усматривается, что ООО «Агроном» производило перечисление и в его адрес поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник, кукурузу, пшеницу.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Агроном» не усматривается изменение назначения платежа, отсутствуют несвойственные данной организации платежи (металлолом, щебень, песок и пр.) (л.д. 9-25 т. 26).

Кроме того, по счету проходят операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Агроном» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: 

плата за предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15 т. 26);

оплата за транспортные услуги, автоуслуги, грузоперевозки ФИО32, ФИО55 (л.д. 12, 14 т. 26); 

оплата за услуги по перевозке груза ООО "СУ-1117" (л.д. 22, 25 т. 26); 

оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Чароит" (л.д. 22, 25 т. 26);

оплата за газ ООО "Соломон" (л.д. 9 т. 26). 

Факт регистрации ООО "ПромСбытАгро" (руководитель ФИО56) и ООО "Пахарь" (руководитель ФИО50) (контрагенты 2 звена) по одному адресу, а также полученные в результате встречных проверок сведения об отсутствии указанных организаций по юридическим адресам также не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Зерно Кубани».

Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена, установление такого факта не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью Общества указанные обстоятельства никак не связаны.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В материалы дела представлены налоговые декларации за 1 квартал 2015 г., согласно которым контрагентами заявителя ООО «Садовое» и ООО «Агроном» в ИФНС №5 по г. Москве 03.10.2016 и 12.10.2016 соответственно сданы декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2015 года. Согласно указанным декларациям сумма подлежащего к уплате НДС составляет 78 353 394 руб. и 9 470 036 руб. соответственно.

Предоставление деклараций в налоговую инспекцию организациями ООО «Агроном» и ООО «Садовое» с суммами налога на добавленную стоимость к доплате также подтверждает обоснованность налогового вычета, заявленного ООО «Зерно Кубани». 

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях поставщиков (контрагентов) общества, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку налоговым законодательством возмещение налога не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет НДС контрагентами Общества. Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между фактом неуплаты НДС контрагентами налогоплательщика и применением Обществом соответствующих налоговых вычетов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, как и то, что действия общества носили противоправный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие взаимозависимости и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов ООО "Садовое", ООО "Агроном", ООО "Альбатрос". 

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 105 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Руководитель ООО «Зерно Кубани» не является участником долей в ООО «Садовое», ООО «Агроном», ООО «Альбатрос», также не находился и не находится в родственных отношениях с участниками данных обществ. Каждая из этих организаций самостоятельно заключала договоры с контрагентами, принимала на себя риски по качеству и отгрузке товаров. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материал дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком ООО "Зерно Кубани" в процессе выбора контрагентов была проявлена должная осмотрительность и разумность. 

От поставщиков ООО "Садовое", ООО "Альбатрос", ООО "Агроном" были запрошены учредительные документы, налоговые декларации, документы, подтверждающие полномочия руководителей (том 20 л.д.1-89). 

Все контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы налоговыми органами, продолжительное время вели хозяйственную деятельность, негативной информации получено не было.

Доводы инспекции со ссылкой на совпадение IP-адресов и указание организациями в банковских документах общих контактных номеров, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является доказательством взаимозависимости организаций ООО «Зерно Кубани» , ООО "Садовое", ООО "Альбатрос", ООО "Агроном" и согласованности их действий.

Фактически данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном общем бухгалтерском сопровождении организаций.

Кроме того, налоговый орган, заявляя указанный выше довод в своих письменных пояснениях от 15.06.2017 г. одновременно подтверждает, что у всех организаций используемые при расчетах IP-адреса ежедневно меняются и не повторяются в дальнейшем.

Также заявляя указанный довод, налоговый орган не опроверг документально доводы общества о том, что в банке договор на открытие и обслуживание расчетного счета от имени ООО «Зерно Кубани» заключал директор лично, указывал свой телефон, после чего им была получена флеш карта с электронной подписью, с помощью которой платежи могли отправляться с разных компьютерных устройств.

Доводы инспекции со ссылкой на дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Каскад", ООО «Люксор», ООО «Промсбытагро», ООО «РосЭкспо», ООО «Веста», ООО «Бриз», ООО Трест Маркет», ООО «Агрокомплекс Борисовский», ИП ФИО57, ООО «Меркурий», отклоняются судебной коллегией, поскольку исследование деятельности данных контрагентов не относится к предмету исследования по настоящему спору, в виду того, что ООО "Зерно Кубани" фактически налоговый вычет заявлен по иным контрагентам налогоплательщика: - ООО "Садовое", ООО «Агроном», ООО "Альбатрос".

Доводы налогового органа о том, что в помещениях, в которых располагались организации ООО Агрокомплекс "Борисовский" и ООО "Веста", обнаружены и изъяты документы ООО "Садовое", а также о том, что в помещениях, в которых располагалась организация ООО "Веста", обнаружены и изъяты документы ООО «Промсбытагро», ООО "Агросбыт", ООО "Пахарь", также не могут свидетельствовать о применении ООО "Зерно Кубани" необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Зерно Кубани" не вступало во взаимоотношения ни с ООО "Веста", ни с ООО «Промсбытагро», ни с ООО "Агросбыт", ни с ООО "Пахарь". Фактически обществом заявлен налоговый вычет по контрагентам налогоплательщика - ООО "Садовое", ООО «Агроном», ООО "Альбатрос".

Кроме того, нахождение в помещениях, в которых располагались организации ООО Агрокомплекс "Борисовский" и ООО "Веста" документов ООО "Садовое", может иметь значение при оценке взаимоотношений ООО Агрокомплекс "Борисовский", ООО "Веста" с ООО "Садовое", но не взаимоотношений ООО "Зерно Кубани" с ООО "Садовое".

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции о том, что в помещении, в котором располагалась организация ООО "Меркурий" были обнаружены печати ООО "Зерно Кубани", ООО "Люксор", ООО «Агрокомплекс Борисовский», ИП ФИО57, поскольку ООО "Зерно Кубани" не вступало во взаимоотношения ни с ООО "Меркурий", ни с ООО "Люксор", ни ООО «Агрокомплекс Борисовский», ни с ИП ФИО57 Фактически обществом заявлен налоговый вычет по контрагентам налогоплательщика - ООО "Садовое", ООО «Агроном», ООО "Альбатрос".

При этом из материалов настоящего дела невозможно сделать вывод о согласованности действий ООО "Зерно Кубани" со своими контрагентами ООО "Садовое", ООО «Агроном», ООО "Альбатрос".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проверки обществом были предоставлены в полном объеме все первичные документы, оформленные в соответствии с действующим налоговым кодексом РФ. Достоверность данных сведений подтверждается подписями и печатями контрагентов. 

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций, общество подтвердило документами фиксирующими дальнейшую судьбу купленных материальных ценностей, которые подтверждаются встречными проверками, проводимыми инспекцией.

В данном случае материалами дела также подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Зерно Кубани" в дальнейшем реализовывало сельскохозяйственную продукцию экспортерам ООО «Каргилл», ООО «Южное», ООО «Луис Дрефус Восток», ООО «Мирогрупп Ресурсы», ООО «Агро Лайн», ООО «МЗК-Кубань», ЗАО «Аутспан Интернешнл», которым были подтверждены соответствующие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Зерно Кубани" (л.д. 75-160 т. 15).

Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сельскохозяйственная продукция, закупаемая ООО "Зерно Кубани" у своих контрагентов, отгружалась на элеватор, что подтверждается письмом АО "Кропоткинский элеватор" от 10.08.2016 г. № 190 и приложенными к нему удостоверениями о качестве зерна (л.д. 90-158 т. 10).

Соответствующая сельскохозяйственная продукция также хранилась ООО "Зерно Кубани" в специализированных местах хранения на основании договора хранения от 27.06.2014 г., заключенного ООО "Зерно Кубани" с ООО "Гречишкинская зерновая компания" (л.д. 66-77 т. 10).

Кроме того, отклоняя доводы налогового органа о применении ООО "Зерно Кубани" необоснованной налоговой выгоды, суд учитывает, что обществом в налоговой декларации по НДС за рассматриваемый по настоящему спору период не заявлено право на возмещение сумм НДС из бюджета, фактически налоговая декларация подана с суммой налога к уплате.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом . оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, не проведения полных расчетов по заключенным договорам и совершенным сделкам. Общество ограничено в выборе способов и средств проверки контрагентов законным способом, в отличие от возможностей контролирующих и налоговых органов, в соответствии с Законом, однако оно выполнило необходимые процедуры проверки своих контрагентов. Налоговой инспекцией были предоставлены сведения противоречивые, не подтвержденные доказательствами, которые не могут свидетельствовать о нарушении обществом действующего налогового законодательства.

Оценивая добросовестность общества с точки зрения проявления должной степени осторожности и осмотрительности спорных контрагентов в качестве поставщика сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены постановка поставщика на налоговом учете, его легитимность, полномочия лиц, действующих от имени поставщика, отнесение поставщика (согласно сайта ФНС России) к проблемным поставщикам, фирмам-однодневкам, а также представленные спорным контрагентом на момент вступления в договорные отношения бухгалтерские документы.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В отсутствие же таких доказательств, полученная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной, полученной в связи с ведением реальной экономической деятельности.

Доводы инспекции со ссылкой на то, что контрагенты налогоплательщика не располагали трудовыми ресурсами, складскими помещениями, уплачивало налоги в минимальном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщик заявителя хозяйственные сделки с заявителем подтвердил, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по поставке зернопродуктов.

На основании пункта 31 Обзора, ФНС России письмом от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указало, что Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемое в решение налогового органа №28 от 14.10.2016 г. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были приняты решения от 14.10.2016 N11 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, №№16 и 17 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Основанием для принятия указанных решений послужило, как это следует из текста решений, отсутствие движимого и недвижимого имущества ООО «Зерно Кубани», что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 №28.

Признание недействительным решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 №28, в свою очередь влечет недействительность решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также основные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу№ А32-39029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО58