АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9205/2017

02 февраля 2018 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к товариществу собственников жилья «158» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «158» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 №1308 за декабрь 2015 года, за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 49 575 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 04.10.2017 в размере 10 394 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на оказание услуг по сбору (транспортировке) и захоронению (изоляции) твердых бытовых отходов от 01.06.2009 № 1308.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 25.01.2018 проведено с объявлением перерыва до 31.01.2018.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сбору (транспортировке) и захоронению (изоляции) твердых бытовых отходов № 1308. По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и захоронению твердых бытовых отходов в объемах и сроках, указанных в договоре от жилищного фонда г. Курска, находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

Стоимость услуг определяется, исходя из установленного тарифа и общей площади домовладения, находящегося в управлении заказчика.

Общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 5 724,6 кв.м.

Согласно решению Курского городского собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015» сбор и транспортировка твердых бытовых отходов, составляет 1,25 руб. с НДС, из них 0,18 руб. сбор и транспортировка  крупногабаритных отходов; утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов – 0,10 руб. с НДС.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2014 в редакции от 16.02.2016 № 275-5-ОС, вступившей в силу с 01.04.2016, сбор и транспортировка твердых бытовых отходов, составляет 1,36 руб. с НДС, из них 0,20 руб. сбор и транспортировка  крупногабаритных отходов.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг от 31.12.2015 № 54169 на сумму 6 640, 53 руб. с НДС, от 31.08.2016 № 34226 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС, от 30.09.2016 № 35939 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС, от 31.10.2016 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС,  от 30.11.2016 № 39511 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС, от 30.12.2016 № 41343 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС, от 31.01.2017 № 263 на сумму 7 155 руб. 75 коп. с НДС.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составлять совместно с заказчиком двусторонние акты оказанных услуг, при неполучении до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта исполнителем.

Какие-либо замечания относительно качества оказания услуг исполнителю (истцу) не поступили.

По условиям договора расчет за оказанные услуги заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил претензию ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку услуги были оказаны, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежаще, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет основного долга, выполненного истцом, расчет соответствует условиям договора и установленным тарифам.

Поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречные обязательства ответчиком не исполнены (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2009 № 1308 в сумме 49 575 руб. 03 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В редакции данной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 порядок начисления неустойки изменился: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил подробный расчет неустойки. Суд проверил расчет, расчет выполнен неверно в части применения ставок рефинансирования и без учета положений статьи 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к периодам начисления. Суд пересчитал размер пени с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, равной 7,75 %. По расчету суда неустойка за период с 16.01.2016 по 04.10.2017 составляет 7 749 руб. 20 коп.

Поскольку имеет место просрочка должника, постольку требование кредитора о взыскании неустойки правомерно.

Суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «158» в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность по договору от 01.06.2009 № 1308 за декабрь 2015 года, с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 49 575 руб. 03 коп.,  неустойку за период с 16.01.2016 по 04.10.2017 в сумме 7 749 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 293 руб., понесенные по платежному поручению от 06.10.2017 № 2948.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.В. Кондрашева