АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

 

Дело № А33-10243/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности (гарантийного удержания) и процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №111 от 03.03.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору № В060217/1409Д от 22.06.2017 в размере 1 162 522 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В060217/1409Д от 22.06.2017 за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 209 984 руб. 97 коп.;

- задолженности по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017 в размере 2 554 105 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017 за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 в размере 463 514 руб. 07 коп.

Определением 25.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель истца для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 08.08.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.08.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва конкурсный управляющий истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчик) и ООО «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Линия по переработке отходов бурения. Сети» на Ванкорском месторождении № В060217/1409Д от 22.06.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Линия по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения. Сети» на Ванкорском месторождении», в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора № В060217/1409Д стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет: 112 441 688 руб., в том числе НДС в сумме 18% 17 152 121,90 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков) составляет 78 853 711 руб.,  в том числе НДС 18% в сумме 12 028 532,19 руб., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение № 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (пункт 3.1.1. договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 33 587 977 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 123 589,71 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора № В060217/1409Д предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору:

начало работ 15.08.2017,

окончание работ 30.06.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4).

Также между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчик) и ООО «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорском месторождении» № В060217/1410Д от 22.06.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора № В060217/1410Д стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет: 154 871 092, в том числе НДС 18% в сумме 23 624 403,86 руб., в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков) составляет 92 282 578 руб., в том числе НДС 18% в сумме 14 077 003,42 руб. является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение № 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (пункт 3.1.1. договора);

стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 62 588 514 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9 547 400,44 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора  № В060217/1410Д стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору:

начало работ 30.08.2017,

окончание работ 30.06.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4).

В силу пунктов 6.1. договоров, заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16. договоров, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4. договоров стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.11.2021 № РНВ-40361 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № В060217/141 ОД и уведомление от 08.11.2021 № РНВ-40363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № В060217/1409Д).

В указанных уведомлениях заказчик указал, что ООО «Спецмонтажтехнология» до даты расторжения договора необходимо предъявить ООО «РН-Ванкор» объемы работ, фактически выполненные до момента получения настоящего уведомления, передать Заказчику исполнительную и рабочую документацию, освободить строительную площадку от мусора, контейнеров и прочего имущества ООО «Спецмонтажтехнология», а также вернуть на склады заказчика МТР, полученные по давальческой схеме, либо возместить их стоимость.

Как следует из иска, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос № 207 от 20.07.2021 о необходимости предоставления акта сверки взаимных расчетов сторон по договорам № В060217/1409д от 13.07.2017 и № В060217/1410Д от 22.06.2017 за период с 2017 года по дату получения запроса с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (договора, актов, платежных поручений и т.д.).

В ответ на указанный запрос конкурсному управляющему поступили копии заключенных между ответчиком и истцом договоров № В060217/1409д от 13.07.2017; № В060217/1410Д от 22.06.2017 с копиями КС-2 и КС-3, а также подписанные сторонами за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 акты сверки взаиморасчетов и актов зачета взаимных требований по указанным договорам.

Согласно иску, проанализировав представленные ответчиком документы, истец установил, что задолженность ответчика по договору № В060217/1409Д от 22.06.2017 составила 1 162 522 руб. 61 коп., задолженность по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017 составила 2 554 105 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

В ответ на претензию от 18.03.2022 ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2022 г. исх. № РНВ-14412 о сальдировании требований по договору № В060217/1409д от 13.07.2017 и уведомлением от 19.04.2022 исх. № РНВ -14399 о сальдировании требований по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017.

Письмом от 19.04.2022 подрядчик ответил заказчику на поступившие уводомления о сальдировании, указав, что зачет взаимных требований в процедуре конкурсного производства является не законным, нарушает права и интересы других кредиторов ООО «Спецмонтажтехнология»; удержание ООО «РН-Ванкор» суммы денежных средств по договорам заключенным с ООО «СМТ» № В060217/1900д от 23.08.2017, № В060217/1409Д от 22.06.2017, № В060217/1410Д от 22.06.2017 в счет частичного погашения обязательств подрядчика (ООО «Спецмонтажтехнология») по возврату стоимости давальческих материалов, является не законным, противоречащим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8408/2020 от 17.12.2020 требования ООО «РН-Ванкор» по договорам № В060217/1900д от 23.08.2017, № В060217/1409Д от 22.06.2017, № В060217/1410Д от 22.06.2017 в размере 5 949 376,13 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (подрядчика).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв и пояснения по делу, в которых заявил следующие возражения:

- сам по себе отказ заказчика от исполнения договоров подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между сторонами не подписаны, соответственно срок на оплату всего объема не поступил, сам по себе факт банкротства подрядчика не обязывает заказчика досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику;

-  работы по договору от 22.07.2017 № В060217/1409Д не окончены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Невыполненный объем строительства был передан для завершения ООО «ВПТ-Нефтемаш», по договору подряда от 25.03.2020 № В060220/0520Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения;

- работы по договору от 22.06.2017 № В060217/1410Д не окончены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Невыполненный объем строительства был передан для завершения ООО «АльпСервис», по договору подряда от 31.08.2020 № В060220/1435Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суммы предъявленной истцом ответчику задолженности являются гарантийным удержанием. На суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с пунктом 6.2. спорных договоров, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4. договоров стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм заключенных договоров, выплата гарантийного удержания возможна при наличии совокупности условий:

1) подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14);

2) получение заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора;

2) предоставление подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 пунктов 6.2. договоров.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.11.2021 № РНВ-40361 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № В060217/141 ОД и уведомление от 08.11.2021 № РНВ-40363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № В060217/1409Д).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенном в определении ВС РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ – заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что ООО «РН-Ванкор», в связи с невыполнением истцом обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, заключило договоры подряда с ООО «ВПТ-Нефтемаш» от 25.03.2020 № В060220/0520Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения и с ООО «АльпСервис» от 31.08.2020 № В060220/1435Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения.

При этом предметы договоров подряда № В060217/1409Д от 22.06.2017 и № В060217/1410Д от 22.06.2017, заключенных с ООО «СпецМонтажТехнология», и предметы договоров подряда № В060220/0520Д от 25.03.2020 и № В060220/1435Д от 31.08.2020, заключенных с ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «АльпСервис» частично идентичны.

Ответчик пояснил, что на сегодняшний день работы в составе объекта «Линия по переработке отходов бурения» на Ванкорского месторождения, по объектам не выполнены, акты формы КС-11/14, не подписаны, разрешение на ввод объекта ООО «РН-Ванкор» не выдано.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные между ООО «РН-Ванкор» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» в рамках договора от 25.03.2020 № В060220/0520Д акты по форме КС-2 и КС-3, в частности: КС-2 от 26.05.2021 № 36, КС-2 от 26.02.2022 № 97, № 98, КС-3 от 26.05.2021 № 8, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 38, № 39, КС-2 от 26.06.2021 № 40, № 42, КС-3 от 26.06.2021 № 9, КС-3 от 26.02.2022 № 13, КС-2 от 26.06.2021 № 41, № 42, № 43, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, КС-2 от 26.04.2021 № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, КС-3 от 26.04.2021 № 7, КС-2 от 26.10.2020 № 1, № 2, № 4, № 45, КС-2 от 26.11.2020 № 5, № 6, КС-2 от 26.12.2020 № 7, КС-2 от 10.12.2020 № 8, КС-2 от 26.01.2021 № 9, № 10, КС-2 от 26.03.2021 № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, КС-2 от 26.09.2021 № 54, № 55, № 56, № 54, № 58, № 59, № 60, № 63, КС-2 от 26.12.2021 № 45, № 66, № 68, № 69, № 74, № 78, № 80, № 81, № 85, № 88, № 90, № 98, КС-2 от 26.02.2022 № 82, № 83, № 87, № 97.

Также в материалы дела представлены подписанные между ООО «РН-Ванкор» и ООО «АльпСервис» в рамках договора от 31.08.2020 № В060220/1435Д акты по форме КС-2 и КС-3, в частности: КС-2 от 26.02.2022 № 15, КС-3 от 26.02.2022 № 8, КС-2 от 26.09.2020 № 1, КС-2 от 26.10.2020 № 2, КС-2 от 10.11.2020 № 4, КС-2 от 26.11.2020 № 6, КС-2 от 26.06.2021 № 8, КС-2 от 26.08.2021 № 11, КС-2 от 26.09.2021 № 14.

Таким образом, заказчик принимает меры, предпринимаемые для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, с учетом того, что работы, выполненные и сданные истцом, являются базовыми, учитывая суть института гарантийного удержания, учитывая, что после отказа от договора ответчик заключил иные договоры с иными подрядчиками, в том числе на невыполненные истцом работы по рассматриваемым договорам, такие работы по состоянию на даты рассмотрения данного спора не завершены, объекты в эксплуатацию по актам формы КС-11 или КС-14 не приняты,  учитывая непредставление истцом в материалы настоящего дела переданных ответчику гарантий на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации (пункт 6.2. договоров); учитывая, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4. договоров), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, как ошибочно полагает истец; суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ООО «РН-Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил. В действиях ответчика по заключению с иными подрядчиками договоров подряда суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2022 г. исх. № РНВ-14412 о сальдировании требований по договору № В060217/1409д от 13.07.2017 и уведомлением от 19.04.2022 исх. № РНВ -14399 о сальдировании требований по договору № В060217/1410Д от 22.06.2017.

Довод истца о том, что действия ответчика по одностороннему зачету требований являются неправомерными, подлежит отклонению на основании следующего.

Указанные спорные договоры являются взаимосвязанными на основании следующего: договоры имеют единую хозяйственную цель - строительство линии по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении; работы осуществляются на одной строительной площадке на Ванкорском месторождении; консолидация результата работ по сделкам происходит у одного лица - ООО «РН-Ванкор».

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.)

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорным договорам подряда в виде невыплаченного гарантийного удержания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 951 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева