ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2124/2014

16 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2017) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича  Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской от 10 мая 2017 года по делу № А46-2124/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича  Гапонова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 до перерыва представитель ФИО4, доверенность от 05.05.2015, срок три года, после перерыва не явился,

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Страховая компания МЕТЛАЙФ» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом. 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 возбуждено дело № А46-2124/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015, 22.05.2015, 05.10.2015, 01.02.2016, 13.06.2016, 02.11.2016, 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.04.2017. 

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки должника – пункта 1.4 кредитного договора от 23.11.2010 № 

<

***>, заключенного между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «Траст») и ИП ФИО2, предусматривающего выплату кредитору комиссии за выдачу кредитных средств в размере 

<

***> руб.;

- о признании недействительной сделки должника – списание ПАО НБ «Траст» с расчетного счета ИП ФИО2 № 40817810771092001682 денежных средств в сумме 17 208 руб. в счет уплаты страховой премии;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» в конкурсную массу ИП ФИО2 денежных средств в размере 29 708 руб.;

- взыскании с ПАО НБ «Траст» в конкурсную массу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634,55 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017, на остаток задолженности исходя из размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания МЕТЛАЙФ».

До принятия итогового судебного акта конкурсный управляющий в лице своего представителя в судебном заседании 23.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 23.11.2010 № 

<

***>, заключенного между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «Траст») и ИП ФИО2, предусматривающего выплату кредитору комиссии за выдачу кредитных средств в размере 

<

***> руб.; 

- признать недействительной сделку по списанию ПАО НБ «Траст» с расчетного счета ИП ФИО2 № 40817810771092001682 денежных средств в сумме 17 208 руб. в счет уплаты страховой премии; 

- признать недействительной сделку по взысканию ПАО НБ «Траст» с ИП ФИО2 в счет уплаты комиссии за период с 17.04.2011 по 17.01.2014 по счету в размере 7 323,55 руб.; 

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» в конкурсную массу ИП ФИО2 денежных средств в размере 37 031,55 руб.; 

- взыскании с ПАО НБ «Траст» в конкурсную массу ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 385,59 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017, на остаток задолженности исходя из размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения задолженности.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской от 10 мая 2017 года по делу № А46-2124/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В поступившем на апелляционную жалобу дополнении заявитель изложил мотивы несогласия с вынесенным определением следующего содержания:

- об основаниях признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал лишь при обращении ПАО НБ «Траст» с заявлением о включении задолженности по кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в ноябре 2016 г.;

- срок исковой давности следует исчислять не с момента исполнения ничтожной сделки, а с учетом п. 25 статьи 1, п. 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. На момент вступления в силу настоящего Федерального закона 3-летний срок исковой давности по кредитному договору от 23.11.2010 не истек, следовательно, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к настоящему требованию.

ПАО НБ «Траст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда, открытом 07.08.2017, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017, по окончании которого судебное заседание продолжено и рассмотрение жалобы завершено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской от 10 мая 2017 года по делу № А46-2124/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Как установил суд, между ИП ФИО2 (клиент) и ПАО НБ «Траст» (кредитор) 23.11.2010 был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена выплата клиентом комиссии за выдачу кредита в размере 

<

***> руб. 

Также со счета должника были списана страховая премия в размере 17 208 руб. 

Кроме того, в связи с выдачей кредитной карты № 4245531251811569 на основании договора № 031-Р-009352 в период с 17.04.2011 по 17.01.2014 со счета должника удерживалась комиссия, сумма которой составила 7 323,55 руб. 

Полагая, что указанные условия договоров, а также соответствующие удержания комиссии являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделки – условия кредитных обязательств о комиссии и выплата страховой премии оспорены конкурсным управляющим в порядке статьи 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ПАО НБ «Траст») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции поддержал позицию банка о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитный договор, содержащий оспариваемое истцом условие о комиссии за выдачу кредитных средств (п. 1.4), заключен между должником и ПАО НБ «Траст» 23.11.2010.

Договор, предусматривающий кредитование клиента путем акцепта условий предоставления и обслуживания карт НБ «ТРАСТ» ОАО на основании анкеты-заявления о предоставлении кредитной карты (в рамках кредитования малого и среднего бизнеса), заключен должником 24.02.2011 (л.д. 52-58).

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения поименованных кредитных сделок,  установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности по оспариванию отдельных условий (частей сделок) договора от 23.11.2010 и соглашения о предоставлении кредитной карты от 24.02.2011 не истекли, к спорным материальным правоотношениям подлежат применению правила об исчислении сроков исковой давности в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в применимой редакции  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи документов от временного управляющего конкурсному управляющему от 31.07.2014, акт приема-передачи документов ИП ФИО2 от 09.09.2014, л.д. 79-80) документы, относящиеся к спорным сделкам, в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют.

Как пояснил заявитель, о существовании кредитных обязательств, предусматривающих оплату заемщиком спорных комиссий, а также списание банком страховой премии, конкурсный управляющий узнал не ранее обращения ПАО НБ «Траст» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Из картотеки арбитражных дел усматривается, 15.11.2016 в арбитражный суд поступило требование ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, требование ПАО НБ «Траст» к ФИО2 в сумме 54 315,80 руб., в том числе по кредитному договору № 

<

***> в сумме 2 714,01 руб., из которых 574,95 руб. – основной долг, 2 054,45 руб. – неустойка, 84,61 руб. – сумма процентов на просроченный долг, по кредитной карте № 4245531251811569 в сумме 51 601,79 руб., из которых 46 219,16 руб. – основной долг, 1 672,63 руб. – непогашенные проценты, 3 710 руб. – штрафы за пропуск минимальных платежей. В удовлетворении требования кредитора в остальной части отказано.

 В заявлении должника о признании несостоятельным ФИО2 не указывал на наличие у него такого кредитора как ПАО НБ «Траст».

Сведений об осведомленности финансового управляющего об оспариваемых сделках  до обращения ПАО НБ «Траст» с заявлением о включении требования в реестр материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с требованием кредитора и приложенными к нему документами, относящимися к оспариваемым здесь сделкам, конкурсный управляющий должника мог ознакомиться не ранее поступления требования кредитора в арбитражный суд, то есть 15.11.2016. Соответственно, с учетом этой даты срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки истекает не ранее 15.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, и требования конкурсного управляющего должны быть  оценены по существу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2010 размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору - 

<

***> руб., что составляет 2,50 % от суммы предоставляемого кредита.

Как следует из расписки в получении кредитной карты № 4245531251811569, ежемесячная комиссия за ведение счета составляет 3 749 руб.

При этом, согласно п. 2 таблицы «Статья/Наименование тарифа» Тарифного плана «Бизнес», являющегося неотъемлемой частью соглашения сторон о предоставлении должнику кредитной карты, в ведение счета входит: предоставление основной и дополнительной карты сроком на 3 года (в т.ч. перевыпуск по истечении периода действия); блокировка доступа к счету в случае утери/кражи карты; проведение операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты; выдача возобновляемого кредита (л.д. 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 1) разъяснено, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные правовые подходы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2010 комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет заемщика не образует для последнего плату за экономическое благо, не является платой за оказание самостоятельной банковской услуги, имеющей для заемщика какую-либо экономическую ценность. 

Комиссия за ведение счета по кредитной карте также не создает для ИП ФИО2 какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не прикрывает плату за пользование кредитом, поскольку не зависит от остатка задолженности перед банком.

Начисление комиссии за ведение счета по банковской карте разными суммами (л.д. 55 с оборотом) не устраняет противоречия закону  условия соглашения, на основании которого она начислена (л.д. 52) -  об обязанности ФИО2 уплатить   «ежемесячную комиссию за ведение счета составляет 3 749 руб.».

Перечень действий, образующих т.н. услугу за ведение счета, предполагает их совершение, например, перевыпуск карты, блокировка счета в случае утери карты и т.п. Однако банк, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания этих услуг клиенту-заемщику не представил. Выдача возобновляемого кредита в составе этой «услуги» по определению таковой в гражданско-правовом смысле для заемщика не является. Кроме того, в Тарифном плане «Бизнес» уже предусмотрена плата за аналогичные действия, как-то плата за ведение счета при предоставлении в пользование карты, плата за разблокировку карты после погашения задолженности, различные комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, привязанного к карте и т.д. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия упомянутых выше кредитных сделок, предусматривающие взимание с заемщика комиссий, являются ничтожными применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату их совершения.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок в части условий о взимании с заемщика комиссии, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика суммы необоснованно списанных с банковских счетов должника комиссий: 12500  руб. на основании кредитного договора от 23.11.2010 №

<

***>; 7323,55 руб. – по кредитной карте №  4245 5312 5181 1569.

Конкурсный управляющий также оспаривает списание с расчетного счета ИП ФИО2 № 40817810771092001682 денежных средств в сумме 17 208 руб. в счет уплаты страховой премии, полагая, что действия банка не соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Указывает, что заемщику были навязаны невыгодные для него условия, выразившиеся в подключении к программе правил страхования от несчастных случаев и болезней и уплате страховой премии при отсутствии у должника возможности выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг.  В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлены автоматизированные копии судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 934 ГК РФ выгодоприобретателем по договору личного страхования может быть указано лицо, перед которым у застрахованного имеется денежное обязательство.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, к тому же конкретной страховой компанией, указанной банком, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал, что списание страховой премии осуществлено банком в связи с навязыванием банком страховой услуги без предоставления заемщику права выбора страховщика и права выбора – страховать или нет риски утраты трудоспособности.

 Апелляционный суд не имеет достаточных оснований исключать для всех случаев, что разумно действующий заемщик может иметь добровольное добросовестное намерение застраховать риски утраты трудоспособности или уменьшения дохода.

В данном случае  конкурсный управляющий фактически свел все свои доводы к обычному утверждению о навязанной услуге, не предоставив корреспондирующих такому утверждению доказательств. 

Утверждение о навязанности услуги и пороке соответствующей воли страхователя не доказано. Наличие  воли ИП ФИО2 на заключение  и исполнение договора страхования не исключено. Конкретные обстоятельства, при которых, по версии конкурсного управляющего, ИП ФИО2 была навязана услуга страхования, не объявлены и не раскрыты. По общему правилу, разумность и добросовестность заемщика, привлекающего значительные кредитные средства и заинтересованного в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в том числе, путем сохранения трудоспособности, не исключает потребность в страховании от возможных рисков ее утраты. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано навязывание банком страховой услуги, приведшей к необоснованному списанию страховой премии в сумме 17 208 руб. В связи с этим апелляционный суд отказывает в признании недействительным указанного платежа.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применяет по аналогии разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 29.1 которого, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На сумму необоснованно списанной комиссии по договору от 23.11.2010 № 

<

***>, взысканной с ПАО НБ «Траст» в порядке реституции, в размере 

<

***> руб., конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.11.2010 по 31.01.2017, в сумме 15 634,55 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 23.11.2010 № 

<

***> поступило в суд 31.01.2017. Соответственно, в исковой период входят дни просрочки с 31.01.2014 (три года, предшествовавших подаче заявления) по 07.08.2014 (дата открытия конкурсного производства, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с указанной даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно списанной комиссии – 

<

***> руб. рассчитывается следующим образом: 

<

***>*8%:360*188 дн. = 530,08 руб.

В аналогичном порядке рассчитываются проценты по статье 395 ГК РФ на сумму необоснованно списанной комиссии с банковского счета, открытого к кредитной карте должника, в сумме 7 323,50 руб.

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое к рассмотрению судом, но фактически содержащее новое  требование (7 323,50 руб.), поступило в суд 23.03.2017. Соответственно, в исковой период входят дни просрочки с 23.03.2014 (три года, предшествовавших подаче заявления) по 07.08.2014 (дата открытия конкурсного производства): 7 323,50*8%:360*136 дн. = 221,33 руб.

Таким образом, с ПАО НБ «Траст» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 12500  руб. (в  порядке реституции), а также начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. ст. 1107,  395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 07.08.2014 в сумме 530,08 руб.; 7323,55 руб. (в  порядке реституции), а также начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. ст. 1107,  395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 221,33 руб. 

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской от 10 мая 2017 года по делу №  А46-2124/2014 изменить, изложив следующим образом.

1) признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 23.11.2010 №

<

***> о выплате комиссии  за выдачу кредитных средств. 

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 12500  руб. (в  порядке реституции), а также начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. ст. 1107,  395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 07.08.2014 в сумме 530,08 руб.

2)признать недействительной сделкой взыскание комиссии за ведение счета  по выпущенной на имя ФИО2  карте  4245 5312 5181 1569  по договору №031-Р-009352  от 17.12.2010 в сумме 7323,55 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 7323,55 руб. (в  порядке реституции), а также начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. ст. 1107,  395 ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 221,33 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки (выплата страховой премии) и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) 12000 руб. государственной пошлины по  заявлению об оспаривании сделок и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова