АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3792/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А76-15935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Сухановой Н.Н, Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А76-15935/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – ООО «РУ КМЗ», истец) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2024).

ООО «РУ КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 502 869 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 093 руб. 98 коп. за период с 11.04.2022 по 29.04.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «РУ КМЗ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  9 058 111 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 176 292 руб. 28 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 881 818 руб. 84 коп., начиная с 10.05.2023 по день фактической оплаты, а также 67 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит постановление апелляционного суда отменить полностью, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, буквально трактуя выводы суда по делу № А76-14293/2022, полагает, что обязанности у него возвратить неосновательное обогащение в сумме 7 881 818 руб. 84 коп. нет, поскольку суд в рамках указанного дела не обязал СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возвратить неосновательное обогащение в сумме 7 881 818 руб. 84 коп., а принял решение дополнительно к удержанной сумме еще взыскать 1 970 454 руб. 74 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2000153/31-ПД/СМР/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту (замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору), (далее «Объект» / «Объекты»), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 5 к договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении цены, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составила 59 464 063 руб. 10 коп.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 26 313 672 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

В случае снижения начальной (максимальной) цены договора на 20 (двадцать) и более процентов по отношению к начальной максимальной цене договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в 2 (два) раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в пункте 4.1  договора, а именно: в размере 52 627 344 руб.

Согласно пункту 4.12 договора в случае внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 4.4 договора, данное обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4 договора.

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренного пунктом 10.3 договора - неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременного освобождения объекта в соответствии с п. 7.1.35 настоящего Договора - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.40 договора, - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14 договора, - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования;

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.21 договора, - штраф в размере 1% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом 7.1.21. информация.

Согласно пункту 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве обеспечения перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 627 344 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 939 от 27.07.2020.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику.

Платежным поручением № 13056 от 30.12.2021 ответчик возвратил истцу гарантийное удержание в сумме 41 598 778 руб. 14 коп. 

Отказывая в возврате гарантийного удержания в сумме 11 028 565 руб. 86 коп., ответчик сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком (истцом) работ по договору и начисление в связи с этим истцу договорных пени, и их удержании.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания суммы обеспечения по договору в размере 9 502 869 руб. 60 коп., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требований, исходил из следующего.

Из представленных в материалы настоящего дела документов и доказательств, а также пояснений сторон, судом установлено, что ответчиком (заказчик) истцу (подрядчик) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислены штрафные санкции в общей сумме 9 852 273 руб. 58 коп.

Указанные штрафные санкции были предъявлены ответчиком к взысканию с истца в рамках дела № А76-14293/2022. В составе исковых требований о взыскании неустойки СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» было предъявлено требование о взыскании с ООО «РУ КМЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2000153 в общей сумме 9 852 273 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А76-14293/2022 относительно правильности начисленных СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» пени имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным на странице 8 решения от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» предъявляется требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 11.4 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.14. настоящего договора, неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования.

Пунктом 7.1.14. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из заявленных СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» требований в рамках дела № А76-14293/2022 и решения суда по указанному делу, расчету неустойки по договору № 2000153 и пояснения ответчика в рамках настоящего дела, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» произведено начисление неустойки по пункту 11.4 договора, которая составила сумму 9 852 273 руб. 58 коп. и была предъявлена ко взысканию в рамках дела № А76-14293/2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по указанному делу расчет пени по договору проверен и признан верным, неустойка по пункту 11.2 договора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ко взысканию с истца не предъявлялась.

При этом суд первой инстанции в решении по делу № А7614293/2022, учитывая ходатайство ООО «РУ КМЗ» о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «РУ КМЗ», в связи с чем, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 200153 до 1 970 454 руб. 74 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что по договору № 2000153 ООО «РУ КМЗ» было перечислено обеспечение исполнения обязательств в размере 52 627 344 руб. платежным поручением № 939 от 27.07.2020, из которых СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удержано 11 028 565 руб. 90 коп. в счет оплаты неустойки, начисленной по основаниям, заявленным в деле № А76-14293/2022, Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к ООО «РУ КМЗ» о взыскании неустойки по договору, посчитав их необоснованными, поскольку неустойка по договору № 2000153 удержана региональным оператором.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А76-14293/2022 оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для критической оценки произведенного ответчиком расчета пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 2000153, проверенного в рамках дела № А7614293/2022.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом сопоставления условий пунктов 11.2 и 11.4 договора, претензий, выставленных ответчиком в адрес истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2000153, реализованное СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» право на взыскание неустойки по настоящему договору в рамках дела № А76-14293/2022, расчета суммы неустойки в деле № А76-14293/2022, пришел к правомерному выводу о том, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по договору № 2000153 удержана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.4 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14 договора № 2000153, поскольку неустойка по пункту 11.2 и пунктам 11.4, 7.1.14  договора фактически является двойной ответственностью на нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что истцом в качестве обеспечения обязательств по договору № 2000153 перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 52 627 344 руб., а ответчиком возвращено истцу гарантийное удержание в сумме 41 598 778 руб. 14 коп., сумма удержанного ответчиком гарантийного обязательства составила 11 028 565 руб. 86 коп. (52 627 344 - 41 598 778 руб. 14 коп.).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 обоснованным признано начисление ответчиком истцу пени по договору в сумме 1 970 454 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 9 058 111 руб. 12 коп. (11 028 565 руб. 86 коп. - 1 970 454 руб. 74 коп.) неправомерно удерживаются ответчиком, являются его неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают. 

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А76-15935/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова