Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25400/2019

г. Владивосток

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3680/2020

на решение от 22.05.2020 

судьи  Т.Е. Мангер

по делу № А51-25400/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора на разработку компонентов игрового программного обеспечения №4 от 12.07.2019, взыскании стоимости невыполненных работ (услуг) в размере 6 017 960 рублей, а также неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору №4 от 12.07.2019 в размере 547 634 рублей 36 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности 25.12.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора на разработку программного компонентов игрового программного обеспечения № 4 от 12.07.2019, взыскания 6 017 960 рублей неотработанного аванса, 547 634 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 547 634 рубля 36 копеек неустойки по договору. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 6 017 960 рублей, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что лицо, понесшее расходы по договору и,  не получив встречного исполнения, вправе требовать возврата произведенных им расходов независимо от расторжения спорного договора.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в обжалуемой части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ИП ФИО1

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 6 017 960 рублей, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.07.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по разработке отдельных компонентов игрового программного обеспечения в соответствии с техническим заданием  (приложении № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлено, что заказчик приобретает у исполнителя исключительное право на программный продукт в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) составляет 6 017 960 рублей, без НДС.

Оплата производится ежемесячно авансовыми платежами с момента подписания сторонами настоящего договора на основании сетов исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг по договору: июль 2019 – сентябрь 2019 года (пункт 4.1 договора). Окончание услуг: 13.09.2019 (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора, исполнитель обеспечивает выполнение своих обязательств по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдачу каждого из программных компонентов в установленный срок заказчику. Данный пункт действителен, при условии выполнения заказчиком, всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт о выполненных работах (услугах). Работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 6.4 договора).

За нарушение по вине исполнителя сроков сдачи очередного этапа работ, или за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, виновная сторона выплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 8.2 договора).

В любом случае ответственность по настоящему договору не может превышать 20% от стоимости договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора, договор вступает в силу в день его подписания, и действует до исполнения обязательств сторонами, или до принятия сторонами согласованного решения о его прекращении или о его расторжении в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями № 722 от 16.07.2019, № 744 от 18.07.2019, № 749 от 19.07.2019, № 753 от 22.07.2019, № 755 от 23.07.2019, № 830 от 19.08.2019, № 864 т 27.08.2019, № 872 от 29.08.2019 денежные средства в размере 6 017 960 рублей.

ИП ФИО3, полагая, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства по договору, 02.10.2019 направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке вернуть ранее переданные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг в том числе применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности: неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что днем наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору наступает с момента расторжения договора в силу положений статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора оснований для приобретения исполнителем за счет средств другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств, следовательно обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, а если договор не расторгнут, то обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не на стороне исполнителя не возникает.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом верно установлено, что спорный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец от исполнения договора не отказался, что также не усматривается из содержания претензии от 02.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорный договор между сторонами продолжает действовать до момента исполнения обязательств сторонами (пункт 13.2 договора), а заказчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты интереса к исполнению договорного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ИП ФИО1 имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного ИП ФИО3 аванса по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 017 960 рублей неотработанного аванса, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 6 017 960 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность настоящего решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплаты государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020  по делу №А51-25400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков