СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6851/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-52163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-52163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 248,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и не использованных в 2018 году за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 15 402,68 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 16 955,24 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2022 истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (л.д.152-153 Тома № 2).

Мотивированным решением от 04.04.2020 (резолютивная часть от 02.04.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский взыскано в пользу ООО "РЕФТСЕРВИС" 83 916,16 рублей неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 216,28 рублей с продолжением начисления с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ; 69 486,88 рублей несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599,89 рублей с продолжением начисления с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также взыскано с МУП "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский в пользу ООО "РЕФТСЕРВИС" 6 206 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 233 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания суммы 60 233 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств получения оплаты услуг исполнителем по договору оказания юридических услуг и представления заказчика в арбитражном суде, а также на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом заявитель ссылается на тарифы аналогичных платных юридических агентств в городе Екатеринбурге и судебную практику.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РефтСервис» (истец) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Юбилейная, 4, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 10.09.2018 с 01.10.2018.

До указанного времени в качестве управляющей компании для названного дома являлось МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский» (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 4, от 31.10.2018 № 2, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД Юбилейная, 4, после прекращения управления МКД Юбилейная, 4, было установлено перечислить денежные средства являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД №4 по ул. Юбилейная, в пгт. Рефтинский: дополнительных доходов, полученных от аренды общего имущества и земельного участка, а так же денежные средства собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома, в Управляющую организацию «РефтСервис» на счет многоквартирного дома № 4 по ул.Юбилейная в пгт. Рефтинский.

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 4, от 10.08.2021 № 1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец был наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД Юбилейная, 4.

Право на удержание средств собственников МКД Юбилейная, 4, было утрачено ответчиком с момента начала управления указанным домом истцом, то есть с 01.10.2018.

Соответственно ответчик с 01.10.2018 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами, полученными от аренды общего имущества; собранными МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованными по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1107, 1109, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие задолженности у собственников МКД перед ответчиком в сумме 931,74 руб., а также факт несения расходов ответчиком в размере 23 913,50 руб., который не был учтен при расчете исковых требований, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд самостоятельно рассчитал проценты, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Одновременно судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер снижен судом с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенной части требований.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судебным актом только  в части суммы взысканных судебных расходов с указанием на отсутствие доказательств оплаты по договору и чрезмерность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводов в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебных издержек (100 000 руб.) чрезмерным, снизив его до 70 000 руб., и, учитывая результат рассмотрения спора, взыскал 60 233 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям), с чем арбитражный апелляционной суд соглашается.

Согласно заключенному между истцом и ФИО2 договору № б/н от 28.09.2021, а именно п. 2.1, в обязанности исполнителя по договору входит: оказание заказчику услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 Договора, с надлежащим качеством и в соответствии с законодательством РФ, представление заказчику акта об оказании услуг, содержащего сведения о видах оказанных услуг по настоящему договору, представление заказчику материалов, заключения и пояснений в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости письменных материалов, заключения и пояснений.

Пунктом 3.1 сторонами договора определена стоимость услуг, которая составляет 100 000 рублей. Пунктом 3.4 конкретизировано, что уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки исполнителя.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 157), содержащий собственноручную подпись ФИО2 о получении 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 28.09.2021.

Документы, подтверждающие понесенные расходы на юридические услуги, в ходе рассмотрения дела не оспорены, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание и несение таких расходов.

Ссылка апеллянта о недоказанности исполнения договора в части его оплаты признается несостоятельной, при наличии указанной расписки исполнителя, и отсутствия претензий исполнения в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что действия ответчика привели к искусственному затягиванию процесса, увеличению количества судебных заседаний, в которые истец был вынужден обеспечить явку своего представителя, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 60 233 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находит определенную судом сумму соответствующей проделанной представителем истца работе.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на чрезмерность, в отсутствие к тому доказательств, основанием для большего снижения суммы расходов не является. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о превышении суммы взысканных расходов относительно среднерыночных размеров оплаты юридических услуг, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

По той же причине не может быть принята во внимание ссылка на материалы судебной практики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 60 233 руб. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-52163/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

А.Н. Лихачева